Ухвала суду № 70996314, 07.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

07 грудня 2017 року № 810/3553/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Селянського (фермерського) господарства “Лідія” про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства “Лідія” до Відділу Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Селянське (фермерське) господарство “Лідія” з позовом до Відділу Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області щодо державної реєстрації земельної ділянки загальною площею 37,0468 га, кадастровий номер 3223384200:05:010:0046, яка розташована на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та відкриття Поземельної книги на цю земельну ділянку;

- зобов’язати ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області скасувати запис в Державному земельному кадастру та Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 37,0468 га, кадастровий номер 3223384200:05:010:0046, яка розташована на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області №РВ-3200673472017 від 14.09.2017 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

- зобов’язати Відділ Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути заяву Селянського (фермерського) господарства “Лідія” про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, розташованої на території Лецьківської сільської ради для ведення фермерського господарства, загальною площею 40,00 га.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3553/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 зупинено провадження у справі до 12.12.2017 у зв’язку із клопотанням представника позивача та необхідністю надання доказів по справі.

05.12.2017 на адресу суду від представника Селянського (фермерського) господарства “Лідія” надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області до закінчення розгляду судової справи вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на внесення відомостей (змін до відомостей) до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки, розташованої на території Лецьківської сільської ради, кадастровий номер 3223384200:05:010:0046.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив про те, що Селянське (фермерське) господарство “Лідія” звернулось до відділу у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області із заявою про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 01.09.2017, в якій просило здійснити державну реєстрацію земельної ділянки, яка розташована на території Лецьківської сільської ради, загальною площею 40,00 га.

Проте, Відділом Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру №РВ-3200673472017 від 14.09.2017, у зв’язку із невідповідністю електронного документу установленим вимогам, а саме: перетин ділянок із ділянкою з кадастровим номером 3223384200:05:010:0046 та знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки.

Позивач зазначив, що відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка з кадастровим номером 322338200:05:010:0046, загальною площею 37,0468 га відсутня інформація щодо цільового призначення та форми власності, що на думку позивача свідчить про те, що державна реєстрація вказаної земельної ділянки була здійснена за відсутності документації із землеустрою в паперовій формі та без її надання державному кадастровому реєстратору.

На думку позивача, протиправне здійснення відповідачем державної реєстрації земельної ділянки із присвоєнням їй кадастрового номеру 322338200:05:010:0046 без відповідної документації, та яка як зазначив позивач, належить на праві постійного користування Селянському (фермерському) господарству “Лідія”, свідчить про наявність загрози внесення відомостей (змін до відомостей) до Державного земельного кадастру відносно земельної ділянки, якою користується позивач, що в свою чергу, ускладнить виконання такого судового рішення в майбутньому.

Вказана заява 06.12.2017 була передана до розгляду судді Кушновій А.О., про що свідчить акт від 06.12.2017 б/н, складений працівниками ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання по розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства “Лідія” про забезпечення адміністративного позову призначити на 07.12.2017 о 15 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 07.12.2017, сторони не з’явились, про дату, час та місце судового засідання були інформовані належним чином та своєчасно.

07.12.2017 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду заяви про забезпечення позову у порядку письмового провадження.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне здійснити розгляд заяви позивача про забезпечення позову у письмовому порядку.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч.1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на 12-й сесії 21-го скликання Переяслав-Хмельницької районної ради народних депутатів 2 жовтня 1992 року прийнято рішення про відведення земельної ділянки площею 40,0 га гр. ОСОБА_2 для ведення селянського фермерського господарства в постійне користування за рахунок земель запасу району, розташованих на території Лецьківської сільської ради.

В 1992 році Селянському (фермерському) господарству гр. ОСОБА_2 на підставі державного акту на право користування землею №73 Б№02615 було передано у безстрокове та безкоштовне користування земельну ділянку, яка розташована на території Лецьківської сільської ради для організації селянського фермерського господарства, загальною площею 40,00 га, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею 19.11.1992 під №73.

Селянське (фермерське) господарство «Лідія» було зареєстровано в якості юридичної особи 30 березня 1993 року, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.04.2012 р.

У зв’язку зі смертю ОСОБА_2 головою Селянського (фермерського) господарства «Лідія» обрано ОСОБА_3, яка була дружиною померлого ОСОБА_2.

Судом встановлено, що Селянським (фермерським) господарством “Лідія” було подано до відділу у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області заяву про державну реєстрацію земельної ділянки площею 37,0468 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., Лецьківська сільська рада.

14.09.2017 державним кадастровим реєстратором Відділу у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру №РВ-3200673472017.

У вказаному рішенні зазначені наступні підстави для відмови: невідповідність полах документів вимогам, установленим Законом України “Про Державний земельний кадастр” і Порядку ведення Державного земельного кадастру, а саме: ст.55 Закону України “Про землеустрій”; невідповідність електронного документа установленим вимогам, а саме: XSD схема Наявні зауваження щодо валідності електронного документу. Перетин ділянок з ділянкою 3223384200:05:010:0046. Площа співпадає на 100 % (Повне співпадіння); знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив про те, що протиправне здійснення відповідачем державної реєстрації земельної ділянки із присвоєнням їй кадастрового номеру 322338200:05:010:0046, у зв’язку із відсутністю первинної документації, свідчить про наявність загрози внесення відомостей (змін до відомостей) до Державного земельного кадастру відносно земельної ділянки, якою користується позивач, що в свою чергу, ускладнить виконання судового рішення по даній справі в майбутньому.

Однак, матеріали справи не містять переконливих відомостей про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень).

Так, зокрема, позивач в клопотанні вказує на ймовірність того, що державними кадастровими реєстраторами Відділу у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області можуть бути вчинені дії по відношенню до земельної ділянки з кадастровим номером 322338200:05:010:0046, яка розташована за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., Лецьківська сільська рада.

Посилання позивача на очевидну протиправність дій відповідача щодо державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 322338200:05:010:0046 суд не може прийняти до уваги, оскільки така протиправність може бути встановлена виключно під час розгляду справи по суті.

Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

На підставі цього, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства “Лідія” про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №810/3553/17 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кушнова А.О.