Постанова № 70996183, 23.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року №810/3185/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1А.) з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.04.2017 №479 (далі оскаржуваний наказ);

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2017 №0001841302, №0001851302, №0001871302, №0001861302 (далі - оскаржувані податкові повідомлення-рішення), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.05.2017 №0001891302 та рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 17.05.2017 №0001901302 (далі оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на дату винесення оскаржуваного наказу фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі Підприємець) вже було визнано банкрутом та припинено його діяльність. Так, постановою Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2016 у справі №927/407/16 було визнано банкрутом ФОП ОСОБА_1 та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2016 у справі №927/407/16 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 Позивач наголошує, що у відповідача було достатьо часу для призначення та проведення позапланової документальної перевірки у період з 23.05.2016 по 05.09.2016. На думку позивача, відсутні підстави для проведення перевірки, а тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2016 у справі №927/407/16 про порушення провадження у справі про банкрутство щодо ФОП ОСОБА_1, були прийнятті кредиторські вимоги Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо податкових зобовязань позивача. Проте, Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2016 у справі №927/407/16 визнано вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна, та які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, вважати погашеними. Зокрема, вимоги Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області в сумі 5813140,50 грн. та ТОВ "ТК Євротрейд" в сумі 508000,00 грн.

Позивач вважає, що оскільки вимоги податкового органу щодо зобовязань позивача було включено до кредиторських вимог та визнано Господарським судом Чернігівської області погашеними, відповідач не мав прав для додаткового нарахування податкових зобовязань Підприємцю, як фізичній особі платнику податків за період здійснення ним підприємницької діяльності.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування доводів зазначив, що у звязку з надходженням відомостей із Єдиного державного реєстру щодо припинення платника податків фізичної особи ОСОБА_1, ГУ ДФС у Чернігівській області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79 та статті 82 Податкового кодексу України (далі ПК), прийнято наказ №479 від 07.04.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 Наголошує, що відповідач фактично реалізував надані йому оскаржуваним наказ компетенцію на проведення перевірки, за результатом якої складено акт, а тому правові наслідки наказу є вичерпаними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 вирішено розгляд даної адміністративної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець 04.10.2002 за адресою місця проживання: 14008, Чернігівська обл., м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Нахімова, буд. 30, а 06.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення підприємницької діяльності №20640120008037731 на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2016 у справі №927/407/16, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.09.2017 (том 1, а.с. 55-56).

Суд встановив, що у звязку із надходженням відомостей із Єдиного державного реєстру щодо припинення платника податків фізичної особи ОСОБА_1, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статтею 79 та статтею 82 ПК, відповідачем було прийнято наказ від 07.04.2017 №479 про проведення документальної позапланової перевірки. Наказ разом з письмовим повідомленням від 07.04.2017 №42/25-01-13-03-08 про дату початку та місце проведення перевірки були відправлені позивачу 07.04.2017 та отримані останнім 08.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з його підписом про особисте отримання (том 1, а.с. 84-85).

Відповідно до вказаного наказу, у період з 18.04.2017 по 24.04.2017, посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів з 01.01.2014 по 06.09.2016, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 06.09.2016.

За результатами якої складено акт перевірки від 27.04.2017 №208/13/НОМЕР_1 (далі акт перевірки) (том 1, а.с. 12-31), у висновках якого встановлено порушення:

- статті 177 ПК, а саме: занижено чистий оподатковуваний дохід за 2014 рік на 739094,00 грн. та за 2015 рік на 2516450,00 грн. Донараховано податку на доходи фізичних осіб на 2014 рік 85400,18 грн., за 2015 рік 405951,54 грн.;

- підпункту 2 пункту 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі Закон №2464-VI) та підпункту 2 пункту 5 розділу 4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом МФУ від 20.04.2015 №449 (далі Інструкції №449), внаслідок чого платником було занижено суму доходу, на який нараховується єдиний соціальний внесок за перевіряємо період з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та мінімального страхового внеску за 2014 рік в розмірі 233581,97 грн. та за 2015 рік в розмірі 234648,86 грн.;

- пункту 11 статті 8, пункту 5 та пункту 8 статті 9 Закону №2464-VI, а саме: ФОП ОСОБА_1 внаслідок заниження чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок, з урахуванням максимальної величини та мінімального страхового внеску, було заниження суму єдиного внеску за 2014 рік на 81052,90 грн. та за 2015 рік на 81423,18 грн. Донараховано єдиного соціального внеску за 2014 рік 81052,90 грн. та за 2015 рік 81423,18 грн.;

- пункту 16-1 підрозділу 10 ПК, а саме: ПП-ФО ОСОБА_1 занижено суму військового збору, що полягає сплаті до бюджету за результатами 2015 року на 37376,20 грн. Донараховано військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік 37376,20 грн.;

- пункту 187.1 статті 187, пункту 200.1 та пункту 200.2 статті 200 ПК, а саме: ПП-ФО ОСОБА_1 занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплачується до державного бюджету за 2014 рік в сумі 147819,00 грн. та за 2015 рік в сумі 503290,00 грн. Донараховано податку на додану вартість за 2014 рік 147819,00 грн. та за 2015 рік 503290,00 грн.;

- пункту 4 частини другої статті 6 Закону №2464-VI, а саме: ПП-ФО ОСОБА_1 не подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2016 рік;

- пункту 177.5 статті 177 ПК, а саме: ПП-ФО ОСОБА_1 не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік.

На підставі акта перевірки, ГУ ДФС у Чернігівській області прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 17.05.2017 №0001841302, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування на загальну суму 737027,58 грн., з яких сума за податковим зобовязанням складає 491351,72 грн., сума за штрафними санкціями 245675,86 грн. (том 1, а.с. 91);

- податкове повідомлення-рішення від 17.05.2017 №0001851302, яким до позивача за порушення пункту 177.5 статті 177 ПК застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. (том 1, а.с. 87).

- податкове повідомлення-рішення від 17.05.2017 №0001871302, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 976663,50 грн., з яких сума за податковим зобовязанням складає 651109,00 грн., сума за штрафними санкціями 325554,50 грн. (том 1, а.с. 32);

- податкове повідомлення-рішення від 17.05.2017 №0001861302, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем військовий збір на загальну суму 46725,25 грн., з яких сума за податковим зобовязанням складає 37376,20 грн., сума за штрафними санкціями - 9344,05 грн. (том 1, а.с. 89);

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.05.2017 №0001891302, яким до позивача за порушення підпункту 2 пункту 1 статті 7, пункту 11 статті 8, пункту 5 та пункту 8 статті 9 Закону №2464-VI та підпункту 2 пункту 5 розділу 4 Інструкції №449 застосовано штрафні санкції у розмірі 28442,58 грн. (том 1, а.с. 93);

- рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 17.05.2017 №0001901302, яким до позивача за порушення пункту 7 частини одинадцятої статті 25 Закону №2464-VI, застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. (том 1, а.с. 95).

Не погоджуючись з оскаржуваними наказом, податковими повідомленнями-рішеннями та рішеннями про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на момент призначення перевірки 07.04.2017), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, згідно з пунктом 79.3 статті 79 ПК, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Тобто, для виникнення права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки контролюючому органу достатньо надіслати платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення (фактично, передати до відділення поштового зв'язку) копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлюється статтею 78 ПК, якою встановлено перелік обставин, за яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється.у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У відповідності до частини шостої статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у розумінні підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК, саме після винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство у податкового органу виникає право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

При цьому така перевірка здійснюється з урахуванням.положень Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300 (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Порядок №1588).

Згідно з пунктом 11.5 розділу XI Порядку №1588, у звязку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі, зокрема, одержання судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом 11.6 розділу XI Порядку №1588 передбачено, що при проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Пунктом 11.9 розділу XI Порядку №1588 передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається перевірка у такі строки:

- не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2016 порушено провадження по справі №927/407/16 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 34-36).

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2016 у справі №927/407/16 визнано банкрутом ФОП ОСОБА_1, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 та постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1 (том 1, а.с. 37-39).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2016 у справі №927/407/16 замінено кредитора по справі - ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області її процесуальним правонаступником - Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Хлібопекарська, 6, м. Чернігів, 14000, код 39558413) на підставі Постанови Кабінету Міністрів України 04.11.2015р. № 892, якою реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, визнано вимоги Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області в сумі 5813140,50 грн. з включенням 4666582,60 грн. до третьої та 1146557,90 грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_1 з наступними вимогами: - Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області в розмірі 5813140,50 грн. з включенням 4666582,60 грн. до третьої та 1146557,90 грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів, зобов'язано ліквідатора виконати дії, передбачені розділом ІІІ "Ліквідаційна процедура" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу (том 1, а.с. 40-43).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2016 у справі №927/407/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна та які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, зобов'язано ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємця - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів, провадження у справі припинено.

Статтею 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених цією статтею, здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами.

Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день проведення реєстраційної дії забезпечує передачу до інформаційних систем: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує єдину державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, - відомостей про проведення такої реєстраційної дії; Пенсійного фонду України - відомостей про проведення реєстраційної дії щодо державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, початок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, державну реєстрацію припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку - відомостей про проведення реєстраційної дії щодо державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, початок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Порядок інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами ДФС України затверджено спільним наказом Міністерством юстиції України та Міністерством фінансів України від 18.03.2016 №759/5/371, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №446/28576.

Відповідно до пункту 7 та пункту 8 зазначеного наказу, технічний адміністратор Реєстру забезпечує передачу до реєстрів Державної фіскальної служби України відомостей про проведені реєстраційні дії відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" (далі реєстраційні дії), документів в електронній формі у робочий час одночасно з проведенням відповідної реєстраційної дії у Реєстрі, формуванням запиту субєктом державної реєстрації.

Державна фіскальна служба України забезпечує доступ своїх територіальних органів до відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі, отриманих з Реєстру.

Відповідачем не надано доводів, які б спростовували, що інформація про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: запис від 11.05.2016 №20640160006037731 про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця та запис від 24.05.2016 №20640330007037731 про внесення судового рішення щодо визнання фізичної особи-підприємця банкрутом не була йому відома, що не дало йому можливості в межах строків, встановлених законодавством, розпочати проведення відповідних процедур, передбачених в цьому випадку законодавством. Не містять матеріали справи і доказів того, що податковим органом з моменту порушення провадження по справі про банкрутство і до визнання боржника банкрутом вчинялись дії направлені на проведення перевірки.

Натомість, факт обізнаності податкового органу щодо порушення провадження у справі про банкрутство відносно ФОП ОСОБА_1 підтверджується також включенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів вимоги Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівської області.

В письмових запереченнях проти позову податковий орган посилається лише на обов'язковість проведення перевірки, не визначаючи при цьому причини не проведення такої перевірки ні під час ліквідаційної процедури боржника, ні під час процедури банкрутства, що тривала з травня 2016 року. При цьому, суд також наголошує, що і сам запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємцем №20640120008037731 в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який на думку відповідача є підставою для перевірки, вчинений 06.09.2016, тоді як оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки датований 07.04.2017.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 38 Закону №2343-XII, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів)), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури; строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута вважається таким, що настав.

На підставі зазначеного, суд вважає, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.04.2017 №479 винесений ГУ ДФС у Чернігівській області протиправно, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу на те, що у рішеннях Вищого адміністративного суду України від 08.07.2014 №К/9991/17470/11, від 01.07.2014 № К/9991/17782/11, суд зазначає, що прийняття наказу про проведення перевірки в порушення визначеної Податковим кодексом України процедури проведення та/або призначення перевірок (без належних підстав, а також проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов) є підставою для його скасування (окрім наказів про призначення виїзних документальних і фактичних перевірок платників податків за умови допуску посадових осіб до проведення перевірки). Проте, враховуючи відсутність процедури допуску до невиїзних перевірок, платник податків не в змозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом недопуску до такої перевірки. Тому у судовому порядку може розглядатися питання щодо правомірності призначення та/або проведення невиїзної документальної перевірки незалежно від того, чи відбулася така перевірка на час розгляду справи.

Крім того, у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. Відповідно висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої (аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 № К/800/37455/15).

Ураховуючи вказане, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка на підставі наказу від 07.04.2017 №479 є незаконною, та такою що не може породжувати правових наслідків для платника, а винесені на її підставі податкові повідомлення-рішення від 17.05.2017 №0001841302, №0001851302, №0001871302, №0001861302, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.05.2017 №0001891302 та рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 17.05.2017 №0001901302 підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений ним судовий збір в розмірі 8640,00 грн., підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Чернігівській області.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.04.2017 №479.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 17.05.2017 №0001841302, №0001851302, №0001871302, №0001861302, рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.05.2017 №0001891302 та рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 17.05.2017 №0001901302.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (14008, Чернігівська обл., м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Нахімова, буд. 30, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 8640,00 грн. (вісім тисяч шістсот сорок грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 11, ідентифікаційний код: 39392183).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяБасай О.В.