Ухвала суду № 70995980, 13.12.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" грудня 2017 р. Справа №809/1439/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Подольської Т.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації" до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року в судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про залишення адміністративного позову без рогляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем пропущено шестимісячний строк на захист свого порушеного права в судовому порядку. Зокрема, вказує на те, що про факт не прийняття відповідачем електронної декларації з ПДВ (з додатками) за березень 2017 року позивачу повинно було стати відомо ще 20.04.2017 року, проте останній оскаржив такі дії відповідача тільки 25.10.2017 року, тобто з порушенням строку визначеного чинним законодавством.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечила, вказавши на те, що не вмотивоване неприйняття відповідачем електронних декларацій з ПДВ за березень 2017 року потягнуло за собою звернення збоку підприємства до органів Державної фіскальної служби за роз'ясненнями, відповідей на які вони так і не отримали, внаслідок чого звернулися з позовом вони тільки в жовтні 2017 року.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши представників сторін, дослідивши пов'язані із даним клопотанням докази, на переконання суду, клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із дослідженої в судовому засіданні заяви про зміну позовних вимог від 22.11.2017 року встановлено, що зміст останніх складають наступні позовні вимоги:

1) визнати протиправними дії Коломийської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 1 від 10.10.2016 року (в подальшому -позовна вимога № 1);

2) зобовязати Коломийську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області забезпечити реєстрацію та прийняття податкових документів в електронному вигляді від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації (в подальшому - позовна вимога № 2);

3) визнати протиправною відмову Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2017 року з розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та з довідкою про суму відємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2), а податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2017 року з розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та з довідкою про суму відємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) визнати такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації у день її фактичного отримання, а саме 20.04.2017 року (в подальшому - позовна вимога № 3);

З дослідженого в судовому засіданні витягу з електоронної бази документообігу Державної фіскальної служби України, в якій відображаються відомості про час направлення та вручення електронних декларацій встановлено, що позивача проінформовано про факт неприйняття звітного документу податкової декларації з ПДВ за березень 2017 року з додатками, а саме 20.04.2017 року.

Водночас, адміністративний позов надійшов на адресу суду 25.10.2017 року. За зовнішнім змістом конверту візуально встановити фактичну дату його відправлення не видається за можливе. Слід зазначити і те, що представник позивача в судовому засіданні також вказала на не можливість надання доказів на підтвердження дати фактичного звернення до суду через поштовий зв'язок.

Окрім того, заява про зміну позовних вимог, що за змістом повністю виключає первинні позовні вимоги, подана позивачем тільки 22.11.2017 року.

За таких умов, суд констатує наявність факту поінформованості позивачем про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме - 20.04.2017 року, що відповідно, вказує на пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до суду, оскільки таке звернення мало місце поза зазначеним строком 22.11.2017 року.

За змістом положень частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких умов, на переконання суду позовну вимогу № 3 слід визнати такою, що подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, та такою до якої слід застосувати наслідки статей 100 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині решти позовних вимог № 1 та №2 суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представником позивача надано для дослідження Квитанцію № 1 витягу з електронної бази документообігу Державної фіскальної служби України, що засвідчує факт не прийняття податкової звітності у товариства за листопад 2017 року, як доказ триваючого порушення його законних прав та інтересів в частині перших двох позовних вимог.

Суд погоджується з обґрунтованістю позиції позивача в розрізі відсутності підстав для застосування до позовних вимог №1 та №2 наслідків визначених статтями 100 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки триваюча відмова у реєстрації податкової звітності збоку позивача, породжує спірні правовідносини, що охоплюються вищевказаними позовними вимогами, що виникли в межах строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись статями 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації» залишити без розгляду в частині позовної вимоги №1 - про визнання протиправною відмови Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2017 року з розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та з довідкою про суму відємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2), а податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2017 року з розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та з довідкою про суму відємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) визнати такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації» у день її фактичного отримання, а саме 20.04.2017 року.

В решті позовних вимог позовної заяви клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, установлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панікар І.В.