Ухвала суду № 70995755, 14.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. справа № 804/7030/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04 жовтня 2017 року № Ю-257-13, -

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2017 року Комунальне підприємство "Райводоканал" Новомосковського району звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04 жовтня 2017 року № Ю-257-13.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 31508,07 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, а також, наданням доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району про відстрочення сплати судового збору відмовлено повністю.

10.11.2017 р. позивачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточнення позовних вимог.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернувся конверт з довідкою Укрпошти, в якій зазначено причину повернення (досилання) - За закінченням встановленого строку зберігання, що, відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається належним чином вручення позивачу копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року.

Станом на 14.12.2017 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 30.10.2017 року по 14.12.2017 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року розміщенна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто, позивач був не позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 14.12.2017 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04 жовтня 2017 року № Ю-257-13 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1