Ухвала суду № 70995685, 08.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2017 р. справа 804/8205/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" до Державної фіскальної служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання податкової накладної зареєстрованою у день її фактичного подання (вх. №54584/17 від 06.12.17), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" (далі-ТОВ "Технопарк 1", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт" із позовними вимогами щодо:

визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації за №231954/37375098 від 18.10.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.09.2017р. за №36 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1";

визнання податкової накладної виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" №36 від 18.09.2017р. зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її фактичного подання, а саме: 10 жовтня 2017 року.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судом також встановлено, що позовна заява підписана директором ТОВ "Технопарк 1" ОСОБА_1, однак у даній позовній заяві та доданому до неї примірнику для відповідача - відсутня дати її підписання, що суперечить вимогам вищезазначеної норми.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, вищенаведені недоліки позовної заяви ТОВ "Технопарк 1" можуть бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням дати її підписання із наданням примірників позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" до Державної фіскальної служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання податкової накладної зареєстрованою у день її фактичного подання - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням дати її підписання із наданням примірників позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський