Окрема думка судді № 70995585, 01.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Окрема думка

судді І.Верба по справі №804/4460/17

Вважаю за необхідне викласти окрему думку по справі №804/4460/17.

Процедура видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки врегульована «Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі – Порядок №1107).

Відповідно до пункту 15 Порядку №1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років.

Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У заявленому спорі непродовження дії дозволу обумовлено відповідачем обставинами виникнення чотирьох описаних в постанові по цій справі нещасних випадків із тяжкими наслідками на підприємстві позивача, що, за правовою позицією відповідача, потребує подання разом із заявою та оригіналом дозволу додатково позитивного висновку експертизи.

З пункту 15 Порядку №1107 прямо вбачається, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи у разі, якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема, допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

Таким чином, на мою думку, допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками є формою порушення умов дії дозволу під час строку його дії, що має бути допущено з вини підприємства, яке допустило виникнення таких порушень.

При цьому, передумовою надання нового позитивного висновку експертизи, пункт 15 Порядку №1107 передбачає допущення нещасних випадків саме при використанні дозволу, тобто виконання робіт підвищеної небезпеки, на які він виданий.

У розглянутому випадку йдеться про продовження строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме - виробництва, переробки, розподілу та застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (кислоти соляної синтетичної технічної).

При цьому, дозвіл виданий за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання саме вищевказаних у ньому робіт по виробництву, переробці, розподілу та застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (кислоти соляної синтетичної технічної), та анулювання дозволу не мало місця.

З наданої відповідачем відповіді у листі від 18 травня 2017 року №5743/1/12-ДП-17 прямо вбачається, що непродовження строку дії дозволу обумовлено відповідачем наявністю інформації про реєстрацію за період дії дозволу чотирьох нещасних випадків, пов’язаних з виробництвом, із тяжкими наслідками.

Однак, нещасні випадки стались не у зв'язку із виробництвом, переробкою, розподілом та застосуванням шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки - кислоти соляної синтетичної технічної:

1) 05.12.2014 року, працівник ОСОБА_1 машиніст компресорних установок, акти за формою Н-1 та Н-5 складені 10.12.2014 року (а.с.18-27):

- нещасний випадок стався на відкритому майданчику з північно-східної сторони корпусу 1175 дільниці компресії, який входить до робочого місця машиніста компресорних установок (старшого) 6 розряду цеху Карбамід-1. Маршрути пересування цехового персоналу територією цеху Карбамід-1 були розчищені від снігових заметів та посипані піском, освітлення – природне;

- машиніст компресорних установок (старший) 6 розряду цеху Карбамід-1 ОСОБА_1, виконавши поточні роботи з ведення технологічного процесу, о 9 годині 45 хвилин почав обхід робочого місця та прилеглої території. Вийшовши за хвіртку в'їзних воріт, розташованих з північно-східної сторони корпусу 1175 цеху Карбамід-1, пройшов вперед приблизно 1,5 метра, звернув праворуч і, зробивши декілька кроків, оступився і впав. Під час падіння ОСОБА_1 травмував праву ногу;

2) 18.03.2015 року, працівник ОСОБА_2 слюсар-ремонтник 5 розряду з ремонту хлорної групи цехів №1 ремонтного управління, акти за формою Н-1 та Н-5 складені 24.04.2014 року (а.с.28-44):

- нещасний випадок стався на відкритому майданчику обслуговування механічних фільтрів поз.30/4, 30/5 з південної сторони корпусу 901 цеха соди каустичної під час його демонтажу;

- ОСОБА_2 він відпустив кінець стропу, та дивлячись вгору на якість строповки, зробив кілька кроків по майданчику обслуговування, та впав крізь збільшений отвір з західної сторони і на бетонну обваловку;

- причинами нещасного випадку стали особиста необережність, невиконання потерпілим посадових обов’язків та інструкції з охорони праці, що виразилося у непроведенні самоконтролю безпеки праці на робочому місці, невиконанні вимог щодо робіт на висоті;

3) 04.01.2016 року, працівником ОСОБА_3 машиніст насосних установок 4 розряду цеху карбомід-1, акти за формою Н-1 та Н-5 складені 19.01.2016 року (а.с.45-55):

- нещасний випадок стався на відкритому майданчику з північно-західної сторони корпусу 1179/1 дільниці компресії та насосних, який входить до робочого місця машиніста насосних установок 4 розряду цеху карбамід-1;

- машиніст насосних установок 4 розряду цеху карбамід-1 ОСОБА_3 виконувала обхід робочого місця. О 9 годині 45 хвилин під час пересування з північно-західної сторони корпусу 1179/1 дільниці компресії та насосних машиніст насосних установок ОСОБА_4 послизнулась, впала на праву ногу та отримала травму;

4) 29.03.2017 року, працівником ОСОБА_5 слюсар-ремонтник (черговий) 6 розряду цеху з переробки аміаку, акти за формою Н-1 та Н-5 складені 05.05.2017 року (а.с.57-72):

- нещасний випадок стався на дільниці №1 наливу рідкого аміаку та аміачної води в залізничні та автоцистерни цеху з переробки аміаку під час наливу аміачної води в автоцистерну реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлену на автомобіль НОМЕР_2;

- коли ОСОБА_5 проходив поруч з автоцистерною стався зрив гумового рукава відводу газоподібного аміаку, при цьому його облило струменем аміачної води зі штуцера трубопроводу газоподібного аміаку з автоцистерни. При виконанні зазначених робіт ОСОБА_5 не використовував особистий фільтруючий протигаз.

Відповідно до Порядку №1107 висновок експертизи - це документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.

Таким чином, у разі проведення експертизи, дослідженню підлягатимуть лише питання щодо відповідності (невідповідності) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, в розглянутому випадку - виробництва, переробки, розподілу та застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки кислоти соляної синтетичної технічної, однак, не вся діяльність підприємства на предмет додержання вимог охорони правці та не всі види небезпечних робіт на підприємстві.

Окремому дослідженню судом підлягало поняття «допущення підприємством виникнення аварій та/або нещасних випадків», оскільки це поняття передбачає наявність будь-якої форми вини підприємства у виникненні нещасних випадків.

З огляду на викладене, вважаю неправомірною відмову Державної служби України з питань праці в продовженні строку дії дозволу №914.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 21.05.2012 року Публічному акціонерному товариству «Дніпроазот», яка оформлена листом від 18.05.2017 року №5743/1/12-ДП-17, із поверненням заявнику оригіналу дозволу, оскільки підприємством не допущені порушення умов дозволу №914.12.30, щодо продовження строку дії якого виник спір, та нещасні випадки не пов’язані із обов’язками та умовами видачі підприємству вказаного дозволу.

Викладена правова позиція підтверджуються постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі №804/4349/17, винесеного за участі сторін у цій справі.

Суддя І. Верба