Ухвала суду № 70995465, 14.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Павловського Д.П., суддів - Захарчук-Борисенко Н.В., Єфанової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідача-2 - Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування подання, визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/7144/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідача-2 - Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування подання, визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії (а.с. 4-10).

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить суд: вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.10.2017 № 206 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

Клопотання про забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що він працює в приватному підприємстві «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА АГРОФІРМА «СОЛНЦЕВО» на посаді землевпорядника, та на даний час в його провадженні перебуває більше 10 проектів та технічної документації з землеустрою щодо відведення громадянам земельних ділянок у власність. Позивач зазначає, що дія оскаржуваного наказу призведе до порушення не тільки його майнових прав, а й прав замовників проектної документації, що повністю сплатили послуги за розробку проектів, тому, вважає, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам як його так і замовників, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Позивач наголошує, що про очевидні ознаки протиправності наказу Держгеокадастру України від 06.10.2017 № 206 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 13.02.2013 № 002501 є звернення Держгеокадастру до Кваліфікаційної комісії від 19.09.2017 № 32-28-0-23-14894/2-17, тобто, до Кваліфікаційної комісії направлено інформацію щодо порушення, а не докази самого порушення. Також, позивач зазначає, що при повторному розгляді цього ж проекту землеустрою, було отримано позитивний висновок та погодження проекту землеустрою - Висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 31.10.2017 року за № 6047/82-17, за підписом експерта ОСОБА_2 Отже, враховуючи, що дія наказу може призвести до порушення майнових прав позивача та замовників проектної документації, позивач просить суд забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до пункту 17 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на можливість настання негативних наслідків, та зазначає, що захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто, зазначає лише про імовірність настання негативних наслідків.

Суд зазначає, що копотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, а саме, судом досліджено надані копії документів: копія кваліфікаційного сертифіката№ 002501 від 13.02.2013; копія свідоцтва про підвищення кваліфікації інженера-землевпорядника ІЗ 0207073/000088-17 від 26.01.2017; копія наказу про прийняття на роботу № 29 від 29.12.2014; копія договору № 68 від 19.08.2017; копія прибуткового касового ордеру від 04.09.2017; копія прибуткових касових ордерів від 23.08.2017, 23.08.2017, від 23.08.2017, від 20.09.2017; копія договору № 88 від 13.09.2017; копія договору № 87 від 13.09.2017; копія прибуткових касових ордерів від 31.08.2017, від 14.08.2017, від 15.09.2017, від 14.09.2017; копія прибуткового касового ордеру від 09.08.2017; копія договору № 80 від 09.08.2017; копія листа № Л-20229/0-13689/0/6-17 від 19.10.2017; копія рішення № РВ-3500379472017 від 26 жовтня 2017 року; копія наказу Держгеокадастру від 06.10.2017 № 206; копія звернення Держгеокадастру до Кваліфікаційної комісії від 19.09.2017 № 32-28-0-23-14894/2-17; копія протоколу № 9 від 28.09.2017; копія титульного листа проекту землеустрою; копія Висновку на про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10.08.2017 № 5859/82-17; висновок на про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 31.10.2017 року за № 6047/82-17, отже, в матеріалах адміністративного позову відсутні належні та допустимі письмові докази щодо настання негативних наслідків для ОСОБА_1, як позивача по справі.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1, 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Слід зазначити, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 р. судом витребувано у відповідача-2 - Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру належним чином засвідчені додаткові письмові докази до адміністративної справи № 804/7144/17, а саме: всі матеріали на підставі яких було винесено рішення Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 02.10.2017 № 17/678 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1; письмові докази належного повідомлення інженера-землевпорядника ОСОБА_1 про розгляд та вирішення питання щодо позбавлення (анулювання) його кваліфікаційних сертифікатів; належні письмові докази щодо ознайомлення Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру інженера-землевпорядника ОСОБА_1 про прийняте рішення.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідачів, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи, розгляд якої призначено на 22.12.2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

Вирішуючи питання щодо забезпечення адміністративного позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а відповідачів, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Слід зазначити, що суди найвищих інстанцій неодноразово звертали увагу, що суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2).

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.10.2017 № 206 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, фактично є вирішенням справи по суті заявлених позовних вимог, що суперечить завданням інституту забезпечення адміністративного позову.

Отже, суд вважає, що клоптання про забезпечення позову необгрунтоване, до клопотання не надано належних письмових доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по даній адміністративній справі, або реальних доказів настання негативних наслідків саме для ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69 - 71, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідача-2 - Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування подання, визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.