Ухвала суду № 70995207, 13.12.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 грудня 2017 року Справа № 803/1615/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі ОСОБА_1 ОДПІ) звернулася з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський (далі КЕВ м. Володимир-Волинський) про стягнення податкового боргу в розмірі 1 107 670, 24 грн.

У письмовому запереченні від 12 грудня 2017 року № 2070 відповідач просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області на належного - Міністерство оборони України з тих підстав, що відповідач є державною установою, яка створена Міністерством оборони України, повністю фінансується з державного бюджету, а тому саме Міністерство оборони України несе відповідальність за податковими зобовязаннями КЕВ м. Володимир-Волинський.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте 13 грудня 2017 року за вх. № 13073/17 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та в звязку з неприбуттям представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, з огляду на відсутність необхідності заслуховувати свідка чи експерта, судом постановлено усну ухвалу щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У частині третій цієї ж статті визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна відповідача можлива якщо заміна не потягне за собою зміни підсудності справи.

Судом встановлено, що Міністерство оборони України знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, в даному випадку, заміна відповідача в цій справі може потягти зміну підсудності адміністративної справи.

Відповідно до Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основні правила користування наданими землями, затвердженого наказом Міністра оборони України від 22 грудня 1997 року № 483 землі (земельні ділянки) надаються військовим частинам, військово-навчальним закладам, установам, підприємствам та організаціям Збройних Сил України для їх розміщення та постійної діяльності.

Крім того, як стверджує сам відповідач відповідно до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський, затвердженого наказом начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28 листопада 2016 року № 153 установа користується закріпленою за нею землею, а також іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

Відповідно до статті 269 Податкового кодексу України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Так, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський є землекористувачем земельних ділянок, а тому в розумінні Податкового кодексу України є платником земельного податку.

Крім того, Міністерство оборони України не несе відповідальність за податковими зобовязаннями відповідача, оскільки Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський є окремою юридичною особою, перебуває на обліку в контролюючих органах як платник податку, користувачем земельних ділянок, подає відповідні декларації з плати за землю, а тому і повинен сплачувати земельний податок.

Відтак, враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності замінити неналежного відповідача на Міністерство оборони України, тому в задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 41, 52, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.А. Волдінер