Ухвала суду № 70994929, 14.12.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9717/14-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Приватної фірми «АіЄ» про забезпечення позову,

встановив:

19 липня 2016 року Приватна фірма «АіЄ» звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Оріон Трейд Сістем», ТОВ «Брідж Плюс», ТОВ «Кепітал Арт», ТОВ «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа із самостійними вимогами на стороні позивачів ПФ «АіЄ» про визнання незаконними дій, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ПФ «АіЄ» до ОСОБА_4, ТОВ «Оріон Трейд Сістем», ТОВ «Брідж Плюс», ТОВ «Кепітал Арт», ТОВ «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року в задоволенні обох позовів було відмовлено. Відповідне рішення набрало чинності 26 січня 2016 року.

Третя особа ПФ «АіЄ» вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що в Головному управлінні національної поліції перебуває кримінальне провадження №12014240000000038 від 4 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 21 червня 2016 року комерційний директор ПФ «АіЄ» ОСОБА_1 ознайомився із матеріали кримінального провадження та на його прохання було надано наступні документи: копія наказу №8 від 1 жовтня 2005 року підписана директором ПФ «АіЄ» ОСОБА_6 про запровадження на приватній фірмі посади виконавчого директора та переведення ОСОБА_4 на посаду виконавчого директора, копію трудової книжки ОСОБА_4, копія протоколу допиту свідка, державного реєстратора ОСОБА_7 з приводу обставин внесення ОСОБА_6В, відомостей про директора ПФ «АіЄ» до реєстру. Доказом існування нововиявленої обставини є наказ №8 від 1 жовтня 2005 року виданий директором ПФ «АіЄ» про переведення ОСОБА_4 на посаду виконавчого директора згідно її заяви. Під час розгляду заяви ПФ «АіЄ» не було відомо, що директором фірми до моменту смерті був ОСОБА_6, відповідно він будь-яких дозволів на відчуження майна не надавав, крім цього ОСОБА_4 було відомо, що вона не являється директором фірми і не могла схвалити оспорювані правочини, шляхом використання коштів фірми. Крім цього ОСОБА_4 подала недостовірні документи приватному нотаріусу та банку. З огляду на викладене, ПФ «АіЄ» просить її заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами задовольнити.

11 грудня 2017 року представник ПФ «АіЄ» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні приміщення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також подану заяву на предмет її відповідності вимогам ст.151 ЦПК України, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3.ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Третя особа із самостійними вимогами ПФ «АіЄ» просить суд визначити такий вид забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення площею 119,7 кв.м. по вул. Проскурівській 22 та площею 203,7 кв.м. по вул. Проскурівській 18 в м. Хмельницькому виходячи із реальних побоювань того, що власники зазначеного майна можуть розпорядитися цим майном на власний розсуд, що може ускладнити в подальшому виконання судового рішення у даній справі.

Суд, вважає за необхідне визначити такий вид забезпечення як заборона на вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна та передача його в іпотеку, зважаючи на наявне обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також виходячи із приписів ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, враховуючи, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами, зокрема обставин викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також, що предметом судового розгляду по справі було оспорювання правочинів на підставі яких відповідачі набули право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити відчуження та передачу в іпотеку нежитлового приміщення площею 119,7 кв.м. по вул. Проскурівській 22, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт» (код 39099906).

Заборонити відчуження та передачу в іпотеку нежитлового приміщення площею 203,7 кв.м. по вул. Проскурівській 18, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем» (код 39102824).

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Хмельницької області.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Товариству з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем».

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: