Ухвала суду № 70994885, 13.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/2628/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1571/17

УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати 76/100 частин кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 76/200 частин вказаного кафе, витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом та просила суд поділити належну їй та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності двокімнатну квартиру №4 загальною площею 66,6 кв.м. по АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на ? зазначеної квартири, а також стягнути з ОСОБА_1 на її користь кошти в сумі 315513,80 грн., що складає половину суми на погашення кредитних зобов'язань та витрати по сплаті судового збору. В первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 просила відмовити.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

У засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, для визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя мають застосовуватись спеціальні знання.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання, які випливають із змісту і меж позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 203, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницької філії Київського НДІСЕ (вул. Володимирська,109, м. Хмельницький, 29000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість нежитлової будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1?

2. Яка вартість одного квадратного метра?

3. Яку частку в об'єкті нерухомого майна складає квартира №7 площею 54,0 кв.м, подарована ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 15.12.2004 року, за виключенням частки ОСОБА_3?

4. Яку частку в об'єкті нерухомого майна складає 1/2 частка квартири №5, площею 56,5 кв.м, проданої за договором купівлі-продажу від 30.06.2000 року, за виключенням частки ОСОБА_3?

Експертам для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №682/2628/16-ц та інвентарну справу на приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 у разі неоплати вартості судової експертизи у десятиденний строк ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи буде скасована.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук