Ухвала суду № 70994463, 08.09.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного, зокрема не зазначено, чи сплачувались відповідачем кошти в рахунок погашення кредитного боргу, в якому розмірі та в який період, коли було здійснено останній платіж та з якої дати утворилась заборгованість. А також долучена до матеріалів позовної заяви ксерокопія заяви позичальника не підставі якої позивач просить стягнути із відповідача грошові кошти виготовлена неякісно, що унеможливлює її прочитання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надано п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 17 серпня 2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення штемпелем ПАТ КБ “ПриватБанк” із зазначенням прізвища уповноваженого ОСОБА_3

07 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_4 поступила заява на виконання вимог зазначених в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року, зокрема представником позивача долучено позовну заяву викладену у новій редакції, розрахунок заборгованості та копія заяви позичальника.

Всупереч вимог ч. 1 ст.120 ЦПК України позивачем не долучено копії позовної заяви викладеної в новій редакції для сторони відповідача, хоча в додатках заяви зазначено про долучення копії позовної заяви в новій редакції для відповідача, однак, у поданих матеріалах копія вказаної позовної заяви для відповідача відсутня.

З огляду на зазначене, суддя приходить до переконання, що вимоги, зазначені в ухвалі судді від 10 липня 2017 року позивачем в повному обсязі не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав, суддя приходить до переконання, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.