Рішення № 70993853, 12.12.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Провадження № 2/459/914/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ринок Левада» Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: директора Комунального підприємства «Ринок Левада» ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «Ринок «-Левада» № 52 від 12.08.2017р. про звільнення його з роботи, поновити його на роботі контролером КП «Ринок «Левада», стягнути в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути в його користь 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову, послалася на те, що відповідно до наказу № 24 від 04.08.2016р. він був прийнятий на роботу в КП «Ринок «Левада» на посаду контролера з 05.08.2016р., оплатою згідно штатного розпису. Про те, що між ним та КП «Ринок «Левада» була укладена угода згідно якої зобов’язувався виконувати обов’язки контролера КП «Ринок «Левада». З 18.07.2017р. по 12.08.2017р. знаходився в черговій відпустці. В останній день відпустки, наказом третьої особи - директора КП «Ринок «Левада» № 52 від 12.08.2017р. його звільнено з роботи з ініціативи адміністрації за п.1 ст. 40 КЗпП. В наказі вказано, що звільняють «у зв’язку із скороченням чисельності та штату працівників». При цьому, в названому наказі йде посилання на інший наказ директора підприємства ОСОБА_5 за № 32 від 31.05.2017р., яким представнику трудового колективу ОСОБА_7 наказано «провести збори трудового колективу попередити працівників про скорочення штату терміном до 2-х місяців в зв'язку виробничою необхідністю». Далі в цьому наказі зазначається, що попередження про звільнення мають бути зроблені працівникам підприємства : ОСОБА_8, ОСОБА_9М ОСОБА_10, та йому. 12.08.2017р. він ознайомився з наказом № 52 про звільнення 12.08.2017р. В цей день видали мою трудову книжку, провели повний розрахунок, виплатити вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку. З наказом про звільнення не згідний. Він не відповідає вимогам Закону. Вважає, що його звільнили з роботи безпідставно та з порушенням вимог матеріального права, яке регламентує такі правовідносини по звільненню працівника з роботи п.1 ст.40 КЗпП. В наказі про звільнення № 52 від 12.08.2017р. зазначено що його звільнили у зв’язку з скороченням чисельності та штату працівників, однак конкретно так і не зазначено, скорочення чисельності чи штату працівників відбулося. Фактично зміни в організації виробництва та праці не відбулися, як і не відбулося зменшення у зв’язку з цим чисельності та штату працівників. Таким чином, вже зв‘язку з цим його звільнили безпідставно. Адміністрація підприємства персонально про наступне вивільнення не повідомляла позивача. Був лише наказ директора підприємства за № 32 від 31.05.2017р., яким представника трудового колективу ОСОБА_11М, було зобов’язано провести збори та попередити працівників про скорочення штату терміном до 2-х місяців. З цим наказом щодо необхідністі проведення зборів і попередження працівників про викладене ознайомили, про що свідчить підпис на копії названого наказу, проте до сьогоднішнього дня, як вже вказувалось, адміністрація персонально його не повідомляла про наступне вивільнення, що є свідченням незаконності звільнення з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП, згідно з оскаржуваним наказом № 52 від 12.08.2017р. При цьому іншої роботи також не пропонували. При його вивільнення не були враховані вимоги ст.42 КЗпП щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці. Окрім цього, він приймався на роботу не контролером окремого структурного підрозділу підприємства, з якої посади його звільнили. Також вважає порушенням те, що його звільнення відбулося під час перебування у відпустці. Просив позов задовольнити.

18.09.2017 року представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначав, що згідно наказу від 04.08.2016 р. № 24 ОСОБА_2 прийнято на роботу в КП «Ринок «Левада»» з 05.08.2016 р. на посаду контролера на підставі його заяви. Наказом від 11.01.2017 р. № 6 ОСОБА_2 переведено на посаду контролера автостоянки. Наказом від 01 травня 2017 р. № 28/1 затверджено штатний розпис КП «Ринок «Левада»», який передбачав по 1 штатній одиниці посад директора ринку, головного бухгалтера, контролера ринку та контролера автостоянки, 0,5 штатної одиниці прибиральниці та 3 штатні одиниці сторожів. 31.05.2017 р. КП «Ринок «Левада»» подано Звітність - Інформацію про заплановане вивільнення працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці за формою № 4-ПН, відповідно до якої 31.07.2017 р. було заплановано звільнення 3 сторожів та 1 контролера автостоянки. Наказом від 31.05.2017 р. № 32 «Про проведення попередження про звільнення у зв’язку скороченням штату» наказано представнику трудового колективу КП «Ринок «Левада»» ОСОБА_7 провести збори трудового колективу, попередити працівників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про скорочення штату та про те, що їх буде звільнено. У цей же день 31.05.2017р. були проведені збори трудового колективу КП «Ринок «Леваді на яких вищевказаних працівників, в т.ч. й позивача, повідомлено про їх скорочення та зачитано вищевказаний наказ про попередження про скорочення, з яким ці працівники ознайомились засвідчили попередження їх про звільнення власноручними підписами на цьому наказі. Наказом від 15.07.2017 р. ОСОБА_2 на підставі його заяви надано щорічну основну відпустку терміном 26 календарних дні, починаючи з 18.07.2017 р. по 12.08.2017 р. Наказом від 21.08.2017 р. № 52/1 затверджено штатний розклад КП «Ринок «Левада»», з якого виведено 3 посади сторожів та 1 посаду контролера автостоянки. Наказом від 12.08.2017 р. № 52 ОСОБА_2 звільнено з посади контролера автостоянки з 13.08.2017р. на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв’язку із скороченням штату та чисельні працівників, проведено з ним розрахунок та видано йому трудову книжку. В період з 31.05.2017 р. по 15.08.2017 р. в КП «Ринок «Левада»» були відсутні вільні робочі місця для працевлаштування працівників, які підлягали звільненню в зв’язку із скороченням штату. Крім того, відповідно до листа Червоноградської міської лікарні від 12.01.2017 р. № 341 ОСОБА_2 може працювати тільки у професіях, умови яких відповідають рекомендації МСЕК. Відповідно до Довідки до акту огляд МСЕК серії 10 ААА № 831713 ОСОБА_2 може працювати оператором комп’ютерного набору, обліковцем, виконувати канцелярську роботу. Вакантних посад, які відповідали б таким умовам та характеру праці період з 31.05.2017 р. по 15.08.2017р. в КП «Ринок «Левада»» були відсутні. В березні 2017 р. КП «Ринок «Левада»» зверталось до позивача із проханням надати індивідуальну програму реабілітації за формою, затвердженою МОЗ, для внесення до особових даних, однак така ним не була надана підприємству. Таким чином, позивач був звільнений в зв’язку із змінами в організації виробництва і праці, якими являються скорочення чисельності/штату працівників, а посада контролера ринку, яка була передбачена штатним розписом в 1-й штатній одиниці, була виведена з штатного розпису, можливість переведення позивача на іншу роботу на підприємстві була відсутня, вакантні посади, які могли бути запропоновані позивачу також були відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач та його представники у судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача, третя особа, представник третьої особи у судовому засіданні позов не визнали, пославшись на обставини, викладені у запереченнях. Просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що відповідно до наказу № 24 від 04.08.2016р. позивач був прийнятий на роботу в КП «Ринок «Левада» на посаду контролера з 05.08.2016р. з оплатою згідно штатного розпису.

Наказом від 11.01.2017 р. № 6 ОСОБА_2 переведено на посаду контролера автостоянки.

Наказом від 01 травня 2017 р. № 28/1 затверджено штатний розпис КП «Ринок «Левада»», який передбачав по 1 штатній одиниці посад директора ринку, головного бухгалтера, контролера ринку та контролера автостоянки, 0,5 штатної одиниці прибиральниці та 3 штатні одиниці сторожів.

31.05.2017 р. КП «Ринок «Левада»» подано Звітність - Інформацію про заплановане вивільнення працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці за формою № 4-ПН, відповідно до якої 31.07.2017 р. було заплановано звільнення 3 сторожів та 1 контролера автостоянки.

Протоколом №3 загальних зборів трудового колективу КП «Ринок «Левада» 31.05.2017р. зафіксовано доведення директором підприємства про скорочення штату в зв’язку з виробничою необхідністю.

Наказом від 31.05.2017 р. № 32 «Про проведення попередження про звільнення у зв’язку скороченням штату» наказано представнику трудового колективу КП «Ринок «Левада»» ОСОБА_7 провести збори трудового колективу, попередити працівників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про скорочення штату та про те, що їх буде звільнено. У цей же день 31.05.2017р. були проведені збори трудового колективу КП «Ринок «Левада", на яких вищевказаних працівників, в т.ч. й позивача, повідомлено про їх скорочення та зачитано вищевказаний наказ про попередження про скорочення, з яким ці працівники ознайомились засвідчили попередження їх про звільнення власноручними підписами на цьому наказі.

Наказом від 15.07.2017 р. ОСОБА_2 на підставі його заяви надано щорічну основ відпустку терміном 26 календарних дні, починаючи з 18.07.2017 р. по 12.08.2017 р.

Наказом від 21.08.2017 р. № 52/1 затверджено штатний розклад КП «Ринок «Левада»», з якого виведено 3 посади сторожів та 1 посаду контролера автостоянки. Наказом від 12.08.2017 р. № 52 ОСОБА_2 звільнено з посади контролера автостоянки з 13.08.2017р. на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку із скороченням штату та чисельні працівників, проведено з ним розрахунок та видано йому трудову книжку.

В період з 31.05.2017 р. по 15.08.2017 р. в КП «Ринок «Левада»» були відсутні вільні робочі місця для працевлаштування працівників, які підлягали звільненню в зв’язку із скороченням штату.

Крім того, відповідно до листа Червоноградської міської лікарні від 12.01.2017 р. № 341 ОСОБА_2 може працювати тільки у професіях, умови яких відповідають рекомендації МСЕК. Відповідно до Довідки до акту огляд МСЕК серії 10 ААА № 831713 ОСОБА_2 може працювати оператором комп’ютерного набору, обліковцем, виконувати канцелярську роботу. Вакантних посад, які відповідали б таким умовам та характеру праці період з 31.05.2017 р. по 15.08.2017р. в КП «Ринок «Левада»» були відсутні.

В березні 2017 р. КП «Ринок «Левада»» зверталось до позивача із проханням надати індивідуальну програму реабілітації за формою, затвердженою МОЗ, для внесення до особових даних, однак така ним не була надана підприємству.

Як вбачається з листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 31.08.2017р. договір оренди №59 від 26.07.2004 року, укладений з Комунальним Підприємством "Ринок "Левада" закінчився 10.01.2008р. Станом на 29.08.2017р. по договору оренди наявна заборгованість з неустойки до Державного бюджету в сумі 298 226,54 грн. Рішенням господарського суду Львівської області від 04.02.2009 року у справі № 21/68 позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до комунального підприємства "Ринок "Левада" про виселення КП “Ринок “Левада” із частини привокзального майданчика станції Червоноград загальною площею 3296.4 розміщене за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Хмельницького, 25. В подальшому рішеннями господарського суду Львівської області від 03.12.2009 року у справі №22/240, від 21.12.2011 року у справі №31/48, від 15.06.2012 року у справі №5015/5667/11, від 14.03.2017 року у справі №914/3343/13 позовні вимоги регіонального відділення до КП "Ринок "Левада" задоволено, стягнено на користь регіонального відділення неустойку у розмірі 363 734,04 грн., у зв’язку з невиконаннями умов договору оренди щодо повернення орендованого майна. Вказані рішення суду перебувають на примусовому виконанні.

Згідно Договору від 29.04.2016 р. між відповідачем та ТОВ «Охоронно-юридична фірма «Кондор», окрім збереження майна, охоронна фірма здійснює заходи по збереженню фізичного стану автотранспорту замовника та обілечування автомобілів касовим апаратом замовника, що підтверджує пояснення представника відповідача, по виконанню обов’язків контролера автостоянки – охоронною фірмою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в т.ч. скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з цієї підстави допускається якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник на власний розсуд звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відпустки» за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день звільнення.

Суд вважає доведеним, що на КП "Ринок "Левада" відбулися зміни в організації та праці. Відбувається виселення КП “Ринок “Левада” із частини привокзального майданчика станції Червоноград загальною площею 3296.4, розміщене за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул. Хмельницького, 25, стягнуто на користь регіонального відділення неустойку у розмірі 363 734,04 грн., замість контролера автостоянки обов’язки по збереженню фізичного стану автотранспорту та обілечування автомобілів касовим апаратом виконує охоронна фірма «Кондор».

Доводи позивача про те, що в наказі про його звільнення вказано про звільнення в зв’язку з скороченням чисельності «та» штату працівників, не спростовують змін в організації виробництва і праці - скорочення штату працівників шляхом скорочення (виведення) із штатного розпису посад певного виду, і не свідчать про незаконність звільнення. Оскільки в зв’язку із скороченням штату працівників відбувалось й скорочення їх чисельності, в наказі про звільнення було зазначено про скорочення чисельності та штату працівників.

Таким чином позивач був звільнений в зв’язку із змінами в організації виробництва і праці, якими являються скорочення чисельності/штату працівників, а посада контролера ринку, яка була передбачена штатним розписом в 1-й штатній одиниці, була виведена з штатного розпису, можливість переведення позивача на іншу роботу на підприємстві була відсутня, вакантні посади, які могли бути запропоновані позивачу також були відсутні.

Наведене виключає наявність підстав для задоволення позовних вимог, отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков