Ухвала суду № 70993650, 14.12.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3214/17

Провадження № 1-кс/459/1410/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В.,

прокурора Марчука С.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_3, погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4, про застосування у кримінальному провадженні № 12017140150001625 від 23.09.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним ОСОБА_1 14.12.2017 р. о 09:10 год., у якому просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.12.2017 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України у звязку з наявністю у кількох його діяннях складу даного злочину.

Так, слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_1 діючи в групі із ОСОБА_5 незаконно придбав у останнього особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому та діючи умисно, незаконно став її зберігати. У подальшому ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні дачного будинку № 2 в дачному кооперативі «Березняки», що по вул. Б.Хмельницького, 2-в у м. Червонограді, Львівської області, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та діючи умисно, незаконно став зберігати його з метою збуту. Після цього 20.11.2017 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 діючи незаконно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, за кошти у сумі 350 гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_6, медичний шприц обємом 20 мл., що був заповнений коричневою речовиною 7 мл., який в подальшому останній добровільно видав працівникам поліції і у ньому виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,1790 грам.

Окрім цього, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 діючи в групі із ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, незаконно придбав у останнього особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому та діючи умисно, незаконно став її зберігати. У подальшому ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні дачного будинку №2 в дачному кооперативі «Березняки», що по вул. Б.Хмельницького, 2в в м. Червонограді, Львівської області, виготовив, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та діючи умисно, незаконно став зберігати його з метою збуту. Після цього 07.12.2017 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 діючи повторно, незаконно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2, за кошти у сумі 250 гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_6, два медичні шприци обємом 2,5 мл., кожен, що були заповнені коричневою речовиною до позначки 2 мл., кожен, які в подальшому останній добровільно видав працівникам поліції і у них виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

У підсумку слідчий стверджує, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від виконання процесуальних обов'язків та перешкоджати слідству з огляду на тяжкість санкції, відсутність міцних соціальних звязків та можливість впливу на свідків і вчинення нового злочину. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш мякого.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 такого злочину.

Крім цього, у своїй сукупності об'єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч. 2 ст. 307 КК України; вік та стан здоровя підозрюваного; слабкість соціальних звязків підозрюваного дають достатні підстави слідчому судді вважати, що останній може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) вчиняти тиск на свідків.

Вважаю, що прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів (1600 грн.), що становить 128000 гривень.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 12.12.2017 року по 09.02.2018 року включно.

Визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський