Ухвала суду № 70993006, 20.10.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1978/17

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

за участю прокурорів Галича Б.Б.

ОСОБА_1

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник, в судовому засіданні, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки в обвинувальному актів окрім викладення фактичних обставин справи, фактично відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України відповідно до якої обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим цим Кодексом, а також відсутнє посилання на положення закону, який порушено ОСОБА_3 Захиснику станом на сьогоднішній день не відомо, які норми і якого закону про кримінальну відповідальність порушено його клієнтом, які б передбачали за них кримінальну відповідальність, зокрема яким законом передбачено отримання дозволу на носіння зброї і які норми такого закону не виконано ОСОБА_3 щодо отримання дозволу. Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України за незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. В даному обвинувальному акті не зазначені положення нормативно-правових актів відповідно до ст. 92 Конституції України та ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які порушені обвинуваченим ОСОБА_3 і стали підставою для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 263 КК України. Також слід врахувати, що формулювання обвинувачення має бути викладене так, щоб чітко були зазначені основні обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, зокрема форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, при цьому в обвинувальному акті мотиви і мета інкримінованих кримінальних правопорушень зазначені.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив зазначене клопотання, захисника, обвинуваченого суд вважає, що у задоволенні клопотання щодо повернення обвинувального акту слід відмовити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин справи, які саме прокурор вважає встановленими, містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з належним посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та містить належно сформульоване обвинувачення.

Натомість обставини, на які покликаються захисник та обвинувачений, як підстави повернення обвинувального акту, фактично зводяться до заперечення обвинувачення та спростування обставин вказаного прокурором злочину, що є виключно предметом стадії судового розгляду кримінального провадження, а не підставами повернення обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш