Рішення № 70992681, 11.12.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.12.2017

ЄУН 337/1964/17

Провадження №2/337/1040/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Нещеретної Л.М.

з участю секретаря – Шварцер Г.М.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської Ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт проживання однією сім’єю з ОСОБА_4 з 2008 року до дня його смерті – 01.08.2015 року, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 01.08.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник Відповідача з позовними вимогами не згодна, надано письмові заперечення, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі по тім підставам, що ОСОБА_3 не надала суду переконливих доказів, які б однозначно підтверджували факт проживання її з померлим ОСОБА_4, не була присутня під час смерті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 01 серпня 2015 року помер ОСОБА_4, про що міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції складений відповідний актовий запис №5730 та підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 362823, видане Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 07 червня 2016 року.(а.с.179)

Після його смерті залишилась спадщина у вигляді нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 (пр. Радянський) в місті Запоріжжі. (а.с.6)

22.12.2015 року ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі ст.1264 ЦК України. Та нотаріусом була заведена спадкова справа(а.с.177-197), яку 16.06.2016 року було вилучено з метою проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження за №12016080070001514 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст358 КК України (на даний час ч.4 ст.190 КК України). (а.с.52).

Згідно повідомлення Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 17.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялось.(а.с.55)

Допитана в судовому засіданні, як свідок позивач ОСОБА_3, суду пояснила, що вважає себе цивільною дружиною померлого ОСОБА_4, так як після смерті його матері з 2008 року проживала з ним однією сім’єю за адресою: пр. Радянський, на теперішній час АДРЕСА_3, в малій кімнаті, в більшій кімнаті мешкав брат ОСОБА_6, який помер в 2012 році. Вони вели спільне господарство та був спільний бюджет із її заробітку та його пенсії. Вона перевезла до квартири свій холодильник з с. Комишуваха, де живе її мати, до якої вона періодично їздила, також привезла посуд, купувала продукти, консервувала овочі та фрукти. Жили бідно, бо ОСОБА_4 хворів на рак, але почував себе непогано, лежачим не був. Вели замкнутий спосіб життя. Помер ОСОБА_4 01.08.2015р., в цей час хворіла її мати, до якої вона періодично їздила, потребувала допомоги і вона поїхала до с.Комишуваха, приїхала через дві неділі, від сусідів узнала, що ОСОБА_4 помер, приїжджала поліція. В квартирі був безлад. Зверталася до моргу, в Хортицький РВ поліції, прокурору Моніна, з ціллю знайти відомості про померлого, але їй не надали інформацію, так як вони не були в зареєстрованому шлюбі. Продовжувала шукати по кладовищам та знайшла на Кушугумському кладовищі. Через деякий час звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, юриста та до Оріхівського районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу. До квартири у ночі стали приходити якісь люди, намвгалися відкрити двері, тому вона через місяць змінила двері в квартирі, виїхала та зібрала свої речі. Також пояснила, що знала про те, що їх гроші та документи на квартиру знаходилися під матрацом на кроваті, на якій спав ОСОБА_4 Коли вона приїхали гроші та документи на квартиру зникли. Усі інші документи, медичні картки ОСОБА_4 знаходилися в шафі під постільною білизною. Коли вона виїжджала з квартира вона їх забрала з собою. При житті ОСОБА_4 , коли вона уїжджала до матері, ключі залишала сусідам з першого поверху, телефону на той час не було у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_3 знає з 2007 року, ОСОБА_5 в квартирі стала проживати після смерті матері ОСОБА_8. Точно пам’ятає рік, бо саме вона була в квартирі в 2007, 2009 році, в зв’язку з затопленням їхньої квартири, яке трапилося в зв’язку з консервуванням огірків та бачила, що ОСОБА_5 заквасила велику кількість огірків у ванній. ОСОБА_9 як жену дяді ОСОБА_10, бачила як вони разом купували продукти, неодноразово бачила ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з покупками. Коли помер ОСОБА_4, ОСОБА_3 уїжджала до своєї матері. Пізніше за проханням ОСОБА_3 була свідком в Оріхівському районному суді, а потім під тиском допитувалася з приводу цих пояснень працівниками поліції, у зв’язку з погрозами вимушена була дати інші пояснення у поліції, у зв’язку з чим потім зверталася зі скаргами до прокуратури.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що знав сім’єю ОСОБА_4 дуже давно, з молодих років. З ОСОБА_4 ходили разом на рибалку. В квартирі в більшій кімнаті жила мама ОСОБА_4, брати ОСОБА_4 жили в малій кімнаті. У ОСОБА_4 була дружина ОСОБА_12 з Оріхівського району, яка постійно проживала разом з ним в квартирі однією сім’єю відразу після смерті матері. ОСОБА_13 після смерті матері переселився в більшу кімнату. Після смерті брата ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жили у двох у квартирі, разом покупали продукти. Був випадок коли він разом з ОСОБА_3 купував горох на суп для всієї сім’ї. В квартирі були речі ОСОБА_3, два холодильника, один з них ОСОБА_3 привезла з Оріхова. ОСОБА_4 хворів, за ним доглядала ОСОБА_3. Вони періодично їздили до матері ОСОБА_3 в Орехівський район. Телефонів мобільних не було , так як у них було складне матеріальне становище. Про смерть ОСОБА_4 йому стало відомо від сусідів та ОСОБА_12. Після смерті ОСОБА_14 жила в цій квартирі, але потім уїхала, так як робітники поліції наполягали на виселенні.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що родину ОСОБА_4 знав з дитинства. ОСОБА_3 знає десь з 2008 року, бо заходив до дядька ОСОБА_10 за вудочками на рибалку, бачив їх разом в квартирі, на ринку. А коли тітка ОСОБА_12 уїжджала вона залишала свої ключі від квартири, щоб заходили до дядьки ОСОБА_10. Жили вони в малий кімнаті, на кухні була два холодильника. Були випадки коли він допомагав ОСОБА_3 занести мешок з картоплею та сумки до квартири. Телефону у них не було. ОСОБА_3 торгувала на ринці, уходила рано десь о п’ятій годині, приходила по різному, майже і пізно десь о 22 годині. В день смерті ОСОБА_4 закрився на внутрішній замок, а ОСОБА_3 залишила їм ключі, коли поїхала до матері. Коли ОСОБА_4 не відкрив двері, викликали службу порятунку та поліцію. Десь через тиждень приїхала ОСОБА_3 , він повідомив що ОСОБА_4 помер. В Оріхівський районний суд викликався в якості свідка, та пізніше викликався до Хортицького РВ, де змушували на протязі 4 годин поясняти, що ОСОБА_3 в квартирі не жила, на неправомірні дії працівників поліції скаржився до прокуратури.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що зі слів дружини ОСОБА_7С знає, що дядько ОСОБА_10 проживав разом з дружиною ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що є слідчим поліції, з приводу незаконного заволодіння квартирою №79 в будинку №11 по проспекту Інженера Преображенського в м.Запоріжжі, яка належала ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ч.4 ст. 190 КК України, підозру нікому не оголошено.

Свідок ОСОБА_18, заступник начальника відділення поліції Хортицького РВ з 2014 року, суду пояснив, що в Хортицькому РВ з травня 2016 року перебуває кримінальне провадження за зверненням Міської ради за ч.4 ст. 190 КК України. Були допитані свідки, які повідомили, що ОСОБА_4 хворів, проживав один, за ним доглядали сусіди, жінку не бачили. Було проведено огляд квартири, відсутні сліди особи жіночої статі. Підозри нікому не пред’явлено.

Свідок ОСОБА_19, суду пояснила, що в квартирі №79 мешкали два брата, ОСОБА_13 та ім’я другого вона не знає. Їх мати померла 8 років потому. Квартира двохкімнатна, в квартирі ніколи не була, спочатку помер ОСОБА_13, його брат жив один, так як бачила його через вікно, як він ходив один по вулиці, на вулиці на лавочці він не сидів, з сусідами не спілкувався. Коли він помер була пойнятою, в квартирі було не прибрано, старі меблі, приходили працівники поліції, опечатали квартиру, але через місяць були встановлені нові двері. Також пояснила, що до 2016 року працювала на заводі «Запоріжсталь» з графіком роботи з 8.00 до 16.30 год. Сусіди поминали ОСОБА_4, бажали зібрати на поховання гроші та комусь віддати, кому не пам’ятає, в коморі були продукти – крупи, сусіди їх віддали іншому сусіду.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що ОСОБА_4 одинока, замкнута людина, мешкав один, раніше померла його мати та брат. Друзів у нього не було, бачила як він сам ходив до магазину, бідно одягнутий, але чистий та доглянутий, був нелюдим. В квартирі свідок була один раз, коли померла його мати, приблизно шість років потому. Працює до 17 години, після приходу з роботи на кухні готує їжу та іноді бачила самотнього ОСОБА_4 через вікно кухні. Після його смерті, десь через місяць, зі слів сусідів знає, що вивезли холодильник та поставили залізні двері. Вважає його самотнім, що він хворів, та не бачила щоб хтось із жінок приходив, приходили сусіди ОСОБА_21, пропонували допомогу.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що знайома з ОСОБА_3 на протязі 17 років. З 2010 по 2015 роки разом торгувала на ринку продуктами харчування та приїжджала до ОСОБА_3 в Хортицький район в двокімнатну квартиру на другому поверсі, де вона жила разом з чоловіком на ім’я ОСОБА_4. ОСОБА_3до цієї квартири привозила продукти, готувала їжу, з Комишувахи привезла холодильник. Іноді вона разом з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 їздила відпочивати на природу в Камишуваху, там варили уху. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з сусідами не спілкувалися, бо ОСОБА_3 говорила, що вони ні з кім не спілкуються, вона на роботу їхала в 5 годин ранку, а іноді приїжджала з роботи в 22.00 години. Коли приходила до квартири ОСОБА_4 знаходився в малій кімнаті, а вона разом з ОСОБА_3 в залі пили чай. З обстановки кімнати пам’ятає біля стіни об’ємне крісло, стіл, полочку, штори, які вони купували разом з ОСОБА_3 в секондхенді, в коридорі – пусто, в туалеті був унітаз з бачком, поклеєні шпалери. Телефону у ОСОБА_12 не було. Коли помер ОСОБА_4, ОСОБА_3 була у матері в Комишувахі, бо мати поламала шийку стегна та потребувала допомоги. Коли повернулась до Запоріжжя, ОСОБА_3 шукала де поховали ОСОБА_4, знайшла на Кушугумському кладовищі. В квартирі були речі ОСОБА_3, які вона забрала із квартири після його смерті.

Згідно заяви ОСОБА_21, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_23 03.06.2016 року, пояснила, що добре знала сусіда ОСОБА_4, який вів замкнутий образ життя. Кілька разів бачила в його квартирі жінку на ім’я ОСОБА_3 , як вона заходила в їх під’їзд. Був випадок, коли ОСОБА_3 кудись виходила з квартири ОСОБА_4, залишивши їй ключі від квартири для передачі їх ОСОБА_4. Також ОСОБА_21 кілька разів бачила ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які купували продукти на продовольчому ринку. Всі події відбувались приблизно 3-5 років до складання заяви.(а.с.61).

Згідно акту від 26.10.2015 року, складеного МКП «Основаніє», ОСОБА_3 фактично проживала в спірній квартирі з 2008 року та на час складання акту (а.с.36).

Згідно довідки СКП «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_4 похований як одинокий громадянин на Кушугумському кладовищі м. Запоріжжя 10.09.2015 року.(а.с.198).

Згідно фотографій (а.с.166) ОСОБА_3 знає де похований ОСОБА_4 та відвідує його місце поховання.

Відповідно до протоколу огляду квартири АДРЕСА_4 від 02.08.2015 року вказано, що оглянуто квартиру, де знаходились чоловічі речі, посуд, взуття та в кімнаті №2 знайдена жіноча сумка з документами. Речі складені охайно.(а.с.163-164)

Відповідно до фототаблиці до протоколу огляду від 02.08.2015 року на фото №3,4 жіноча сумка, на фото №6,8 - квіти, що свідчить про наявність жінки в цій квартирі. На фото №6 в кімнаті знаходиться гардини, яку купували разом ОСОБА_3 та ОСОБА_22, згідно пояснень свідка ОСОБА_22 На фото №1 висить чоловіча одежа, але відсутні фото та опис речей, які знаходились в шафах кімнат та на балконі – фото № 5,6,7,8.

Відповідно до протоколу обшуку квартири АДРЕСА_5 вбачається що він проводився 21 червня 2016 року, майже через десять місяців після смерті ОСОБА_4, на той час згідно пояснень ОСОБА_3 в квартирі вже не мешкала. Але з фотоматеріалів обшуку вбачається наявність жіночих речей. На ілюстрації №10 на полиці для взуття дві парасольки, одна із них жіноча, На ілюстрації №6-масажна жіноча щітка. На ілюстрації №12 та №13,16 дві мочалки, дві зубні щітки, тобто для двох осіб. На ілюстрації №25, 34 на самоварі літня жіноча шляпка. На ілюстрації №26-жіночій фартух з рюшами, №27,28,30 - жіночій фартух у горошок та білий предмет жіночої одежі. На ілюстрації №20,21,22-багато посуду для консервування. На ілюстраціях №46,47,48,57 на стільці висить жіноча одежа в горошок, на іншому стільці плаття з малюнком квіточок та яркого не чоловічого орнаменту, на ліжку рушник жіночій з квіточками. На ілюстрації №67,68,69 вид полиць в шафі кімнати, де охайно по пакетам складені речі, що притаманно діям жінці. На ілюстрації №10 взуття та речі не конкретизовані, можливо кросівки та одяг жіночий, на ілюстрації №11 – джинси, які можуть належати як чоловіку, так і жінці (134-156).

Факт проживання в квартирі підтверджується порівнянням зображення на фототаблицях; фото №8 ті ілюстрація №58, з яких вбачається, що у першому випадку на стулі поряд з кріслом знаходяться смугасті речі, на тумбочці відсутні речі, на ілюстрації №58 на стулі вже інші речі, на тумбочці та на кріслі лежать речі.

Проаналізувавши протоколи огляду квартири з фототаблицями, суд приходить до висновку, що в квартирі ОСОБА_4 були жіночі речі та предмети жіночого побуту. В квартирі бідно, але відсутній безлад, речі, посуд, знаходяться на своїх місцях, охайно складені, що притаманно діям жінці, проживаючій в цій квартирі. Згідно показов свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_21 в квартирі з ОСОБА_4 мешкала ОСОБА_3.

Покази ОСОБА_3 свідків ОСОБА_22, ОСОБА_11, щодо наявності привезеного холодильника підтверджується ілюстраціями №25,29,31,32,35, що свідчить про наявність двох різних холодильників, один із яких ОСОБА_3 привезла з Комишувахи.

Покази свідка ОСОБА_15, що бачив ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_4, коли приходив за вудочками, свідка ОСОБА_11, що з ОСОБА_4 разом ходили на рибалку підтверджується ілюстрацією №56 з наявністю вудочок у ОСОБА_4

Покази свідків ОСОБА_7, в частині консервування ОСОБА_3 продуктів, підтверджується ілюстраціями №20,21,22,42 наявністю в коморі банок з консервованими продуктами та великою кількістю складеного посуду різного об’єму для майбутнього консервування.

В показах свідка ОСОБА_22, яка разом з ОСОБА_3П працювала та приходила до квартири ОСОБА_4 О, підтверджується опис наявних меблів, віконної штори в кімнаті, шпалер, унітазу з бачком в туалеті ілюстраціями №18,58-61.

Згідно показів свідка ОСОБА_19 коли помер ОСОБА_4, сусіди висловлювали бажання зібрати гроші на поминання та комусь віддати, а рідних у ОСОБА_4 вже не було, тобто із сусідів хтось знав, що ОСОБА_4 мешкає не один, але в той день ОСОБА_3 не було, тому і нікому було віддавати гроші.

Згідно медичних документів мати позивача ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи, в 2011 році встановлено гіпертонічну хворобу, ішемічний інсульт з порушенням статико-динамічної функції в правих кінцівках, в січні 2015 року отримала закритий перелом правого стегна без зміщення та рекомендовано постільний режим (а.с.67-69).

Факт спільного проживання позивача з ОСОБА_4однією сім’єю підтверджується наданими копіями документів особи членів сімї ОСОБА_4, ОСОБА_6, їх матері ОСОБА_25 за період з 2008 року , оригінали яких знаходяться у ОСОБА_3, та вона знала їх конкретне місце знаходження в шафі в квартирі за життя з ОСОБА_4 (а.с.75-85)

На підставі вишевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_6 (пр.Радянський), де знаходились її одяг, предмети гігієни, побуту, перевезла холодильник з с.Камишеваха, привозила продукти з ринку, консервувала овочі, разом ходили до магазину, їздили до с.Камишеваха на відпочинок, знала де зберігались особисті документи всієї сім’ї ОСОБА_4, які на теперішній час знаходяться у ОСОБА_3 мала ключ від дверей квартири, тобто мешкали однією сім’єю, мали спільний бюджет, який складався з її доходів та пенсії ОСОБА_4., вели замкнутий спосіб життя, тому не всі сусіди їх бачили разом.

Факт проживання ОСОБА_3 саме з 2008 року підтверджується фактом смерті матері ОСОБА_4, яка померла в 2008 році, показами свідка ОСОБА_7, що приходила до квартири ОСОБА_4 двічі в 2007,2009 році, коли був факт затоплення квартири, свідка ОСОБА_21, яуа вказує, що бачила ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з 2011 року, ОСОБА_22, яка з ОСОБА_3 торгувала на ринці з 2010 року по 2015 рік.

Свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20 підтверджують покази свідка ОСОБА_22,що ОСОБА_3 їй розповідала, що вони з ОСОБА_4 з сусідами не спілкуються.

Суд відноситься критично до показів свідка ОСОБА_26, протоколів допиту свідків, пояснення від яких відбирались в межах досудового слідства по кримінальному провадженню (а.с.123-133), так як частина свідків були допитані в судовому засіданні , попереджені про кримінальну відповідальність, від допиту інших представник відповідача відмовився. На час розгляду нікому не оголошено.

До показів свідка ОСОБА_19 в частині, що продукти, які залишились після смерті ОСОБА_4 віддали сусіду, суд відноситься критично, так як згідно ілюстрації №40,42 в шафі на кухні знаходяться продукти в банках. до показів в частині, що ОСОБА_27 мешкав один суд відноситься критично, так як в квартирі ОСОБА_4 свідок була лише один раз, саме коли помер ОСОБА_4, свій висновок зробила, побачивши його через вікно. Постійно його бачити фізично не могла, бо працювала на заводі Запоріжсталь п’ять днів на тиждень з 8-00 годин до 16-30годин, тоб то в цєй час , та плюс час проїзду, в темний період часу, бачити ОСОБА_4 не можливо було.

До показів свідка ОСОБА_20 в частині, що ОСОБА_4 мешкав один, суд відноситься критично, бо в квартирі ОСОБА_4 вона була лише один раз, коли померла його мати у 2008 році, а бачити його постійно на вулиці не мала змоги, бо працювала на підприємстві до 17-00 годин, а згідно показів свідка ОСОБА_19, ОСОБА_4 на вулиці на лавочці не сидів.

Щодо поховання ОСОБА_4 СКП «Запорізька ритуальна служба», цей факт не може бути підставою для відмови в позові, бо він пояснюється поясненнями ОСОБА_3, свідків, що вона періодично їздила до своєї хворої матері в с. Камишеваха Запорізької області. Факт хвороби матері підтверджено медичними документами. В зв’язку з відсутністю документа, підтверджуючого факт родинних відносин ОСОБА_3 з померлим, вона не могла отримати відомості щодо знаходження трупа.

Згідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкоємство здійснюється за заповітом або за законом.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначенні у статтях 1261-1265 ЦК України.

При житті ОСОБА_4 заповіт не складав.

Спадкоємцем четвертої черги відповідно до ст. 1264 ЦК України є особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №22/2015, заведеної у зв’язку із смертю ОСОБА_4, протягом встановленого законом шестимісячного строку жодна особа, крім позивача, про прийняття спадщини не заявила. Найближчі родичі ОСОБА_4 померли раніше його: мати ОСОБА_28 померла 15.04.2008 року, та брат ОСОБА_6 помер 17.01.2012 року, що підтверджується свідоцтвами про смерть.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши надані суду докази суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали разом однією сім’єю без реєстрації шлюбу за адресою пр.Інженера Преображенського (пр.Радянський) буд.11. кв.79 з 2008 року до дня смерті ОСОБА_4, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.1. ОСОБА_29 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392ЦК).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1216, 1218, 1264 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім’єю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_4 з 2008 року до дня його смерті – 01.08.2015 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 01.08.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Л.М.Нещеретна