Постанова № 70992542, 08.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/887/17 Головуючий у 1-й інстанції Соболєва І.П.Єдиний унікальний №335/7616/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2017 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, який є посадовою особою директором ТОВ «НЕТ КОМ СЕРВІС», вчинив адміністративне правопорушення, що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за таких обставин.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області з 13.03.2017 року по 17.03.2017 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НЕТ КОМ СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2016 року та податку на прибуток за 9 місяців 2016 року та за 2016 рік при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ДЕЛЮКС-ЛТД» (ЄДРПОУ 40538751), ТОВ «ВІЛЬНОС КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 40456412) у вересні 2016 р. та з ТОВ «ТЕРРА-КОРН» (ЄДРПОУ 40592384) у жовтні 2016 року.

Згідно з актом перевірки від 24.03.2017 №153/08-01-14-02/36097500, податковим органом було виявлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток всього на суму 343 542 грн., занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 381 714 грн.

Суд, зазначивши в постанові, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «НЕТ КОМ СЕРВІС» оскаржило податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі акту за результатами податкової перевірки, та за адміністративним позовом ТОВ «НЕТ КОМ СЕРВІС» було відкрито провадження. А тому суд дійшов до передчасного висновку про порушення ним правил ведення податкового обліку і, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце у 2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 разом з актом перевірки надійшов до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 26.06.2017 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак суддя в даному випадку не мав правових підстав розпочинати провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшов до суду вже після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, зазначивши в постанові про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, суд не зазначив, яке саме адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_2 та за яких обставин, а лише послався на те, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області з 13.03.2017 року по 17.03.2017 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НЕТ КОМ СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та на те, що 22.06.2017 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте особа не може бути визнана винуватою лише на підставі того, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанову суду не можна визнати законною, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар