Рішення № 70992522, 04.12.2017, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1723/17

2/330/533/2017

"04" грудня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія « Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 25.08.2015р. між ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (надалі - ПрАТ «СК «ЮНІВЕС») та ТОВ «Майєр-ТД» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АІ/8386905 (надалі - Поліс), у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність водіїв транспортного засобу (далі - ТЗ) «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування Цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон N 1961-IV). 29.03.2016р. о 13 годин 05 хв. в м. Мелітополі Запорізької обл. по вул. Л. Іжевського, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2016р. по справі № 320/1968/16 гр. ОСОБА_2 було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенню обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, єдиним винуватцем настання зазначеної ДТП є гр. ОСОБА_2 Внаслідок настання зазначеної ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження, а його власнику (гр. ОСОБА_3М.) було завдано матеріальних збитків. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля КІА SPORTAGE, державний номер НОМЕР_4 №170516-1 від 17 травня 2016р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 14532, 29 гривень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсудність справи визначається ст. 109 ЦПК України, виходячи з того, що адреса Відповідача, яку Позивач зазначає у позовній заяві, встановлена ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2016р. Таким чином просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», р/р 26507040696001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, код за ЄДРПОУ 32638319, суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 532 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять дві) гривні 29 коп.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», р/р 26507040696001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, код за ЄДРПОУ 32638319, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

В судове засідання представник позивача, ПрАТ « СК «Юнівес» надав письмову заяву, в якій просить розглянути дану справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Окрім того, надав письмові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з письмовим запереченням проти позовної заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу (надалі - Заперечення), наданим Відповідачем, вважають за необхідне звернути увагу суду на наступне. Щодо неналежності Відповідача:

В заперечені проти позову (далі - Заперечення) Представник Відповідач зазначає, що позов пред'явлено до неналежного Відповідача, а саме до ОСОБА_2, проте в порядку ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон), ПрАТ СК «ЮНІВЕС» було з'ясовано, що дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) сталася з вини ОСОБА_1, а причиною настання ДТП був неналежний технічний стан ТЗ «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_5, яким керував Відповідач. Доказом цього є Постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2016р. згідно якої гр. ОСОБА_1 визнано винним в настанні ДТП у зв'язку з відкриттям правої двері ТЗ «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_6, яким він керував. Відповідно до Закону, а саме підпункту «г» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Згідно вищевказаного, а також беручи до уваги, що до Позовної заяви було додано копії паспорта гр. ОСОБА_1, а також вірно вказано місце реєстрації Відповідача. Тому, слід вважати, що представником ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було допущено описку.

Щодо обґрунтування застосування коефіцієнту фізичного зносу: У відповідності до пп. 7.38 п. 7 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 (надалі - Методика), значення коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Враховуючи, що автомобіль НОМЕР_3, не є КТЗ виробництва країн СНД, а також що строк його експлуатації становить 4,75 років, що встановлено Звітом про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля КІА SPORTAGE, державний номер НОМЕР_4 №170516-1 від 17.05. 2016р., коефіцієнт фізичного зносу не застосовується.

Щодо обставин ДТП, які зазначені в страхових актах.

По-перше, страховий акт - внутрішній документ, який описує факт і причину страхового випадку, обставини його настання, що відображає розмір і форму шкоди, заподіяної в результаті страхового випадку, розрахунок страхового відшкодування (забезпечення) і приймає рішення про виплату.

По-друге, описка в страховому акті ніяк не вплинула на розмір страхового відшкодування.

Факт настання ДТП саме 29.03.16р., як було зазначено раніше, підтверджується Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2016р.

Щодо розрахунку страхового відшкодування.

До того ж, Представник Відповідач вказує в Заперечені, що Страховий акт № ГО-22711/ ЗП від 26.05.2016р. не відповідає розрахунку страхового відшкодування.

На противагу цьому зазначають, що згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля КІА SPORTAGE, державний номер НОМЕР_4 № 170516-1 від 17 травня 2016р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 14532, 29 гривень. Згідно Страхового акта № ГО-22711/ ЗП від 27.05.2016р. та платіжного доручення № 6787 від 27.05.2016р. було частково здійснено страхове відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 8119,37 грн. Згідно Страхового акта № ГО-22712/ ЗП від 37.05.2016р. та платіжного доручення № 6819 від 30.05.2016р. було здійснено виплату іншої частини страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 5412,92 грн. А також враховуючи франшизу в розмірі 1000,00 грн., тому загальний розмір страхового відшкодування становить 13 532,29 грн. (8119,37 + 5412,92 - 1000,00 = 13532,29 грн). З огляду на вищевикладене, керуючись чинними нормами законодавства у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також нормами ЦК України та ЦПК України, просять задовольнити позовні вимоги ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «Юнівес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в регресному порядку. Вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, з огляду на таке. По-перше, вимоги пред'явлено позов до ОСОБА_2, у той час як позов надісланий іншій особі. Доречним буде вказати, що раніше позивач надсилав вимогу про сплату боргу на ім'я ОСОБА_2 і повідомляв про ушкодження автомобіля ФОРД Транзит. Тобто, позов пред'явлений до неналежного відповідача. По-друге, згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395). Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. Таким чином, є незрозумілим використання коефіцієнту зносу на рівні 0%, хоча автомобіль є 2011 року випуску. По-третє, страхові акти містять собі посилання на ДТП від 15.03.2016 року, але подія ДТП, описана в цьому ж документі, відбулася 29.03.2015 року. По-четверте, розрахунок страхового відшкодування по справі № ГО-22711/ЗП складений 26.05.2016 р. на суму 14532,29 грн., франшиза 1000 грн. У той же час, страховий акт по цій справі № ГО-22711/ЗП від 26.05.2016 р. містить в собі дані по виплаті в сумі 8119,37 грн. Отже, надані суду документи свідчать про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки конкретних вимог позивач не доводить, документи складені із помилками, вимоги пред'явлені до неналежного відповідача тощо. Вважає, що в засіданні слід допитати особу, що визначала вартість ремонту та завданої шкоди, а також представника страхової компанії. Таким чином просить відмовити в задоволенні позову ПрАТ «СК «Юнівес» до ОСОБА_2В, про відшкодування шкоди в порядку регресу. Визнати явку обов'язковою представника позивача в судове засідання. Окрім того надав письмову заяву, в якій зазначив, що задля запобігання зловживання своїми правами просить суд розглянути справу без їх участі, оскільки відповідач самостійно захищати свої інтереси не може і знаходиться на роботі, а його представник знаходиться у м. Запоріжжя з метою проведення операції на нозі. Щодо суті позову, як вказувалось у запереченнях від 04.10.17, позов не визнають. Додатково вважає за необхідне пояснити суду про таке. Так, ОСОБА_2 під час ДТП 29.03.2016 року працював на посаді водія у ТОВ «МАЙЄР-ТД», що підтверджується копією трудової книжки. Період, в який працював відповідач на посаді водія складає з 20.01.15 по 15.08.16 р. У день ДТП ОСОБА_2 виконував саме свої безпосередні обов'язки, здійснюючи завдання з постачання продукції. Таким чином, оскільки між позивачем та компанією-роботодавцем був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № А1/8386905, то і претензій до водія застрахованої бути не може. Так, у момент укладення договору обов'язкового страхування ТОВ «СК Юнівес» узяло на себе зобов'язання відповідати перед не визначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником ТОВ «МАЙЄР - ТД» (або іншою особою, яка експлуатує забезпечний транспортний засіб на законних підставах, якщо це передбачено типом договору згідно зі статтею 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Сутність цього виду страхування (страхування відповідальності) полягає в прийнятті страховиком фінансових ризиків виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди, а також у згоді страховика прийняти обов'язок сторони боржника у деліктному зобов'язанні, якщо воно виникне. Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 березня 2016 року у справі N 6-2598цс15, також грунтується на вказаних нормах права. Тобто, позов пред'явлений до неналежного відповідача і безпідставно. У разі необхідності просимо викликати повторно сторони до судового засідання для надання пояснень у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногозасобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 25.08.2015р. між ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» та ТОВ «Майєр-ТД» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АІ/8386905, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність водіїв транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування Цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

29.03.2016 року о 13 годин 05 хв. в м. Мелітополі Запорізької обл. по вул. Л. Іжевського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2016р. по справі № 320/1968/16 гр. ОСОБА_2 було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП. Таким чином, єдиним винуватцем настання зазначеної ДТП є гр. ОСОБА_2 Внаслідок настання зазначеної ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження, а його власнику (гр. ОСОБА_3М.) було завдано матеріальних збитків. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля КІА SPORTAGE, державний номер НОМЕР_4 №170516-1 від 17 травня 2016р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 14532, 29 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП, 29.03.2016 року працював водієм в ТОВ «Майер-ТД» на посаді водія, що підтверджується копією трудової книжки та довідкою.

Як визначено у ст.22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно, з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач ОСОБА_2 під час ДТП 29.03.2016 року працював на посаді водія у ТОВ «МАЙЄР-ТД», що підтверджується копією трудової книжки. Період, в який працював відповідач на посаді водія складає з 20.01.15 по 15.08.16 р. У день ДТП ОСОБА_2 виконував саме свої безпосередні обов'язки, здійснюючи завдання з постачання продукції. Таким чином, оскільки між позивачем та компанією-роботодавцем був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № А1/8386905, то і претензій до водія застрахованої бути не може. Так, у момент укладення договору обов'язкового страхування ТОВ «СК Юнівес» узяло на себе зобов'язання відповідати перед не визначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником ТОВ «МАЙЄР - ТД» (або іншою особою, яка експлуатує забезпечний транспортний засіб на законних підставах, якщо це передбачено типом договору згідно зі статтею 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Сутність цього виду страхування (страхування відповідальності) полягає в прийнятті страховиком фінансових ризиків виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди, а також у згоді страховика прийняти обов'язок сторони боржника у деліктному зобов'язанні, якщо воно виникне. Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 березня 2016 року у справі N 6-2598цс15, також грунтується на вказаних нормах права. Тобто, позов пред'явлений до неналежного відповідача, відповідно суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 979, 984, 993, 1166, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 28-29, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія « Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.В.Нестеренко