Ухвала суду № 70992294, 13.12.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

13.12.2017 ЄУН 337/3161/16-ц

Провадження 2/337/1986/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

при секретарі – Гальцевої К.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву КБ “ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КБ “ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової наукової правової експертизи документа, а саме договору поруки від 18 серпня 2008 року укладеного між кредитором в особі ПАТ «ПриватБанк» з одного боку і поручителем в особі ОСОБА_5, з іншого боку, мотивуючи клопотання тими обставинами, що при укладанні кредитних договорів і договорів порук, кредитори регулярно порушують Закони України «Про захист прав споживачів», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», що дає всі підстави вимагати припинення відносин з кредитором шляхом визнання договору недійсним. При цьому єдиним доказом неправомірних дій кредитора при укладенні договору або поручительства може бути науково правова експертиза документа, яка дасть роз'яснення, чи мало місце порушення чинного законодавства на момент укладення договору, чи порушені права сторін, якщо так то в чому вони полягають і наскільки правомірний підписаний договір. Проведення зазначеної експертизи просить доручити: ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ".

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує, суду пояснив, що заявлене клопотання не обґрунтоване та безпідставне, просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза по справі призначається ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає заявлене клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст. 57, 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зазначені докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, у відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань.

У відповідності до вимог заявлених ПАТ «Приватбанк» предметом з’ясування обставин, що мають значення для справи у межах заявлених позовних вимог та відповідного доказування є наявність заборгованості за кредитними зобов’язаннями та можливість їх солідарного стягнення з відповідачів на підставі укладених договорів з банком, у тому числі і на підставі наданого предмету поруки, який у межах заявлених позовних вимог не оспорюється .

Банк звернувся до у суду з зазначеним позовом у серпні 2016 року, до теперішнього часу ні ОСОБА_4 ні його представником позовні вимоги щодо визнання недійсним укладеного договору поруки від 18.08.2008 року заявлені не були. Заявляючи клопотання про призначення науково- правової експертизи договору поруки від 18 серпня 2008 роки укладеного між кредитором в особі ПАТ «ПриватБанк» з одного боку і поручителем в особі ОСОБА_5 у судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 зазначив що проведення цієї експертизи потрібно, оскільки укладений договір поруки є недійсним, про що в подальшому після проведення експертизи будуть заявлені відповідні вимоги, тому суд вважає, що проведення науково- правової експертизи договору поруки для встановлення ознак його недійсності виходить за межі предмета доказування та розцінює його як таке, що заявлене з метою зволікання розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про призначення по справі судової науково правової експертизи документа, а саме договору поруки від 18 серпня 2008 роки, укладеного між кредитором в особі ПАТ «ПриватБанк» з одного боку і поручителем в особі ОСОБА_5 – відмовити.

Ухвала, згідно ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: