Ухвала суду № 70992154, 12.12.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13240/17 1-кс/335/8880/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря Лєдової А.С., розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080000000335 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017080000000335 від 2 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.270 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка будучи засновником, власником та директором ПП «Приват-Інвест Група» (ЄРДПОУ 36163335), діючи на підставі статуту, затвердженого рішенням №10 власника ПП «Приват-Інвест Група» від 01.08.2013 р. щонайменше з травня 2014 року, разом із невстановленими особами, незаконно, допустивши порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, не маючи відповідних дозвільних документів, облаштувала за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, приміщення, які надавались в оренду юридичним та фізичним особам.

Також встановлено, що у ПП «Приват-Інвест Група» (ЄРДПОУ 36163355) відкриті розрахункові рахунки у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854).

З метою забезпечення цивільних позовів по провадженню, слідчий просив суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Приват-Інвест Група» (ЄРДПОУ 36163355), а саме: №2605539307526, №2610739307526, №2604439307526, №26006393075261, №26005393075262, №26002393075265, №26001393075266, №26004393075263, №26003393075264, №26000393075267, №260003930752, відкритих у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854); заборонити ПП «Приват-Інвест Група» (ЄРДПОУ 36163355) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з вищезгаданих банківських рахунків, які відкриті у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854); зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» ОСОБА_4 надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках, які належать ПП «Приват-Інвест Група» (ЄРДПОУ 36163355), на момент предявлення ухвали суду про накладення арешту, а також щомісяця до 30 числа надавати таку інформацію ініціатору винесення подання за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Підозрюванана ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_5 надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність та письмові заперечення проти клопотання слідчого про арешт майна, згідно яких просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 12017080000000335 від 02.10.2017 року, слідчий суддя встановив наступне.

03 жовтня 2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, яка є засновником, власником та директором ПП «Приват-Інвест Група» (ЄРДПОУ 36163335).

Також встановлено, що у ПП «Приват-Інвест Група» (ЄРДПОУ 36163355) відкриті розрахункові рахунки у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), а саме: №2605539307526, №2610739307526, №2604439307526, №26006393075261, №26005393075262, №26002393075265, №26001393075266, №26004393075263, №26003393075264, №26000393075267, №260003930752.

Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови на відшкодування завданих збитків кримінальними правопорушеннями, а саме: потерпілим ОСОБА_6 на суму у розмірі 196000 грн.; потерпілим ОСОБА_7 150000 грн.; потерпілою ОСОБА_8 100000 грн.; ОСОБА_9 80000 грн.; ОСОБА_10 180000 грн.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК України встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Разом з цим, п.5 ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Проте, слідчим суддею встановлено, що слідчим не надано відповідних доказів щодо розміру грошових коштів, які знаходяться на вказаних рахунках, що позбавляє можливості визначити розумність та співрозмірність обмеження права завданням кримінального провадження. Також, слідчим не наведено жодних підстав, які б свідчили про те, що саме такий спосіб, як заборона ПП проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків, повинен бути застосований у даному кримінальному провадженні.

Пункт 1 ч. 2 ст. 173 КПК України зобовязує слідчого суддю при вирішенні питання про арешт враховувати правову підставу для арешту майна.

Враховуючи те, що передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладання арешту намайно відсутні, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області Григор?єва ОСОБА_11 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва