Рішення № 70992041, 12.12.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2/333/2769/17

Справа №333/6298/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент реєстраційних послуг про усунення перешкод шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення з квартири № 5 в б. 11А по вул.. Європейська в м. Запоріжжя. Посилаються на те, що вказана квартира належить їм на праві власності, а відповідач зареєстрований та проживає в ній. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 року шлюб між відповідачем та позивачкою ОСОБА_2 розірвано. Але після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати у вказаній квартирі. Між сторонами склалися неприязні стосунки, вчиняються сварки, що негативно впливає неповнолітніх дітей, які проживають в цій квартирі. Позивачі неодноразово звертались до поліції з приводу сварок з відповідачем. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні послуги не сплачує. Проживання з відповідачем є нестерпним. На всі прохання переїхати проживати до іншого житла відповідач відмовляється, тому позивачі звертаються до суду.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним.

Відповідач позов не визнав, оскільки до нього не застосовувались заходи громадського впливу та запобігання. Дійсно, між ним та позивачами були сварки, але винні в них позивачі. Восени 2017 року позивачі викликали поліцію, які склали у відношенні нього протокол. Судом йому було винесено усне попередження з цього приводу. Він не має іншого житла, тому буде проживати в цій квартирі поки не найде іншого житла.

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердила, що між сторонами існують неприязні стосунки. Відповідач застосовував фізичну силу колишньої дружини та її матері, вони викликали поліцію. Він зловживає спиртним, діти його бояться.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира №5 в б. 11А по вул. Європейська в м. Запоріжжя на праві власності належить позивачам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 13)

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в цій квартирі з 17.10.2006 року (а.с.11).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходились в зареєстрованому шлюбі з 24.06.2006 року по 02.10.2017 рік, від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5АП., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які також проживають в цій квартирі (а.с.15-19).

За змістом ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

За змістом зазначених норм правом користування житлом, який знаходиться у власності особи, мають члени сім'ї власника ( подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником будинку, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст..ст. 401, 402 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Підстави припинення сервітут визначені у статті 406 ЦК України. Ними, зокрема, є припинення обставин які були підставою для встановлення сервітуту.

Частиною 2 ст. 406 ЦК України передбачено припинення сервітуту на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

З пояснень сторін та свідка судом встановлено, що між сторонами існують неприязні стосунки, виникають сварки, у зв’язку з чим неодноразово викликалась поліція, отже позивачі мають право вимагати захисту їх права власності.

Відповідач у цивільних правовідносинах щодо найму житла з позивачами не знаходиться, він не є членом їх сім’ї, отже підстав для збереження за ним житла не має.

Позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн., який підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 – 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент реєстраційних послуг про усунення перешкод шляхом виселення – задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користуванні власністю: квартирою №5 в б. 11А по вул.. Європейська в м. Запоріжжя та виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири №5 в б. 11А по вул.. Європейська в м. Запоріжжя без надання іншого житлового приміщення,, в іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська