Вирок № 70991227, 13.12.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/2282/16-к

1-кп/311/28/2017

13.12.17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю:

прокурора Петренка В.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, який народився 28.06.1975 року в м. Василівка Запорізької області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, інвалід ІІ групи, розведений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

- 16.11.1995 р. Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі посиленого режиму. Звільнився 17.09.1997 р. з Біленьківської ВК № 99 на підставі ЗУ «Про амністію з нагоди першої річниці Конституції України» від 26.06.1997 р.;

- 16.06.1998 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнився 08.12.2000 р. з Оріхівської ВК № 88;

- 03.04.2002 р. Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 25.10.2005 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 07.02.2007 р. з ВК № 39 по відбуттю строку покарання;

- 23.06.2008 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 02.12.2010 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71,72 КК України частково приєднано покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 23.06.2008 р. і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився 06.03.2014 р. з ВК № 1 умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 1 місяць 6 днів (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), -

обвинуваченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання у приміщенні житлового будинку № 49, розташованого по вулиці Соборна в місті Василівка Запорізької області, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, у ході спільного вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклої сварки з останнім, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс Потерпілому ОСОБА_4 один удар рукою, зжатою у кулак, в область голови останнього та один удар рукою, зжатою у кулак, в область грудної клітки спереду потерпілого ОСОБА_4, який на момент нанесення ударів сидів на стільці за столом і який від нанесених ударів, втративши рівновагу впав на підлогу. Одразу після цього, діючи без розриву у часі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно наніс один удар рукою, зжатою у кулак в область голови потерпілого ОСОБА_4, який на момент нанесення удару знаходився у положенні лежачи. Далі, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, скориставшись безпорадним станом потерпілого, у той момент, коли потерпілий ОСОБА_4 намагався підійнятися з підлоги, схопив обома руками металевий цвяходер, який знаходився на підлозі та маховим рухом зверху до низу умисно наніс вказаним цвяходером один удар в область голови потерпілого ОСОБА_4 Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді синців, саден, ран обличчя, голови, тулуба кінцівок, крововиливів у м’які тканини голови, тулуба, переламів кісток основи черепу, переламу кісток носу, переламу ребер зліва з забоєм легені, серця, закритого переламу голівки лівої ліктьової кістки, яка ускладнилась розвитком шоку, які згідно висновку експерта № 151 від 21.06.2016 р. у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та у результаті яких о 15 годині 20 хвилин 17.05.2016 р. потерпілий ОСОБА_4 помер у реанімаційному відділенні Василівської ЦРЛ.

Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов не заявляв.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину не визнав і суду пояснив, що він 15.05.2016 року був вдома по вул. Соборна (Леніна), 49, м. Василівка та фарбував паркан з 08-00 години до 09-30 години. Приблизно о 09-00 годині йому подзвонила знайома ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та попросила, щоб він прийшов до неї та поміг відкрити двері у будинок. Дофарбувавши паркан він пішов до неї біля 10-00 години. До 13-00 годин він вставляв їй замок у двері. Поки ремонтував замок ОСОБА_6 в пральній машинці випрала його речі, потім, залишивши інструмент в гаражі ОСОБА_6 забрав випрані речі та біля 15 години 30 хвилин пішов додому, де знаходився весь час. 16.05.2016 р. був вдома, ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_4 до нього не приходили, а ввечері прийшла до нього його знайома ОСОБА_8 з проханням знайти їй роботу та залишилась у нього на ніч. Спиртні напої вони не вживали. Вранці, 17.05.2016 р. він пішов до магазину за хлібом і бачив біля будинку № 51 карету швидкої допомоги, а у ній лежав чоловік без одежі до пояса. Взявши хліб, повернувся до свого будинку, ОСОБА_8 була в нього. З 08-30 години до 09-00 години у його будинок ввірвались працівники поліції, наділи кайданки та нічого не пояснюючи відвезли до відділу поліції, де він знаходився до 18.05.2016 р., а потім йому слідчий Волик Я. повідомила про підозру в нанесенні ОСОБА_4 тяжких тілесних пошкоджень. Вину не визнає, так як ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_7 не бачив з 15 травня

по 17 травня, та не спричиняв ОСОБА_4 тілесних пошкоджень. Вважає, що свідка ОСОБА_7 змусили давати неправдиві покази працівники поліції, оскільки він перебував під слідством.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, його винуватість повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході слідства та дослідженими у суді доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що покійний ОСОБА_4 є його братом, проживав без сім»ї по вул. Леніна, 118 у м. Василівка, ніде не працював, вживав спиртні напої, але був не конфліктний. Йому відомо, що на квартирі, у його будинку проживала сім»я циган, які потім виселились, так як сусіди були незадоволені їх поведінкою. Хто міг побити брата не знає, бачив його у реанімаційному відділенні Василівської ЦРЛ, але він був в тяжкому стані, нічого не говорив. Цивільний позов не заявляє;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що вона проживає в одному дворі по вул. Соборна, буд. 49, м. Василівка Запорізької області з ОСОБА_3, який є племінником її покійного чоловіка. 15.05.2016 р. – це була неділя, вона прокинулась о 09-00 годині ранку та коли вийшла на подвір»я, побачила двох чоловіків: ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які знімали огородження у вигляді металевої сітки. Разом з ними був ОСОБА_3. Потім вони металеву сітку погрузили на візок і кудись повезли, а через годину повернулись зі спиртним, ОСОБА_3 відкрив будинок і вони всі зайшли до нього. Що було далі їй не відомо. 16.05.2016 р. у понеділок біля 10-00 години ранку вона бачила ОСОБА_3 у дворі, який їй повідомив, що буде йти до знайомої Василівни. 17.05.2017 р. її розбудив ОСОБА_3 і запитав, що було в дворі. На будинку та біля нього, де проживає ОСОБА_3, вона побачила кров. На подвір»ї біля столу теж була кров і лежала металева монтировка, яка належить ОСОБА_3. Біля сусіднього будинку стояла машина «швидкої допомоги». Пізніше працівники поліції забрали ОСОБА_3 до відділу поліції. ОСОБА_10 домоволодіння проводився з її дозволу без ОСОБА_3, але у присутності пойнятих. Вона давала дозвіл на проведення слідчого експерименту в будинку ОСОБА_3 з ОСОБА_7, у ході якого він давав пояснення, як все відбувалося;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що він знає ОСОБА_3 15.05.2016 р. він проходив біля гуртожитку по вул. Леніна у м. Василівка та бачив ОСОБА_3, який сидів під забором, був у нетверезому стані та тримав в руках цвяходер. Роман попросив його допомогти зняти металеву огорожу – сітку біля його домоволодіння. Разом з ОСОБА_4 вони зняли огорожу, потім відвезли на вул. Миру, здали як метал і гроші віддали ОСОБА_3. Після чого, купили самогон і пляшку пива і повернулись до подвір»я ОСОБА_3. Зайшли у будинок і ОСОБА_3 закрив двері на ключ, потім нарізав сала, хліба, налив горілки у чарки, яку вони випили. Після цього, ОСОБА_3 почав вести себе агресивно, кричав на ОСОБА_4, так як той трішки розлив горілку та вдарив з великою силою кулаком руки ОСОБА_4 в нижню частину обличчя (підборіддя), а потім другий удар в область грудної клітини, після чого ОСОБА_4 упав, а ОСОБА_3 наніс ще один удар зверху вниз в обличчя. Коли ОСОБА_4 намагався піднятись з підлоги, ОСОБА_3 взяв цвяходер, яким замахнувся для нанесення удару над головою ОСОБА_4, а він (ОСОБА_7А.) злякавшись за себе, відімкнув вхідні двері та вибіг з будинку й більше не повертався;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка суду пояснила, що вона працює слідчим Василівського ВП ГУНП в Запорізької області та у складі слідчо-оперативної групи 17.05.2016 р. виїжджала за адресою: м. Василівка, вул. Леніна, 51, де було знайдено чоловіка без свідомості, пізніше було встановлено цю особу – ОСОБА_4 В присутності понятих проводився огляд місця події за адресою: вул. Соборна, 49 (де проживав ОСОБА_3В.) та 51, вилучались предмети, були зафіксовані сліди крові від будинку № 49 до буд. № 51 по вул.. Соборній (Леніна). ОСОБА_12 була

присутня під час огляду будинку № 49 та подвір»я, оскільки вона проживала у літній кухні на подвір»ї ОСОБА_3 При проведенні слідчих дій зауважень від учасників не надходило, всі процесуальні документи складались відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Так, 17.05.2016 р. у період часу з 07 год. 45 хв. по 08 год. 15 хв. вона йшла на залізнодорожну станцію, щоб їхати електричкою у с. Бурчак і побачила, що на подвір»ї буд. № 51 по вул. Леніна лежав чоловік на правому боці, роздягнутий до поясу. Він був побитий у крові та ознак життя не надавав. Вона часто ходить біля будинку ОСОБА_3, у нього завжди тихо та спокійно. У той день бачила, що він займався фарбуванням паркану. Її донька ОСОБА_11 повідомила, що коли 15.05.2016 р. о 07 годині 00 хвилин йшла на роботу, то чула стон, але нікого не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що працює лікарем карети швидкої допомоги та він виїжджав на вул. Соборну (Леніна), де на подвір’ї одного з будинків у траві лежав чоловік, весь у крові, погано розмовляв, нічого з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень не повідомляв. Його було доставлено до реанімаційного відділення лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка суду пояснила, що працює фельдшером екстреної медицини. 17.05.2016 р. вона у складі бригади виїзжала каретою швидкої допомоги за повідомленням на вул. Леніна № 51. У хащах кущів було виявлено тіло чоловіка з видимими тілесними ушкодженнями: на голові та на обличчі. Чоловік був до пояса роздягнений, майже без свідомості. Він був оглянутий лікарем і його доставили до лікарні. На запитання лікаря він говорив нерозбірливо, але було встановлено його прізвище – ОСОБА_4, хто його побив, він не говорив;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що 17.05.2016 р. вранці до хірургічного відділення Василівської ЦРЛ каретою швидкої допомоги було доставлено у тяжкому стані ОСОБА_4. Виявлені при огляді хворого тілесні ушкодження записуються лікарем у картку хворого;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_17, яка у судовому засіданні підтвердила висновки судово-медичної експертиз № 151 та № 77-Д і пояснила, що пошкодження, які явились причиною смерті ОСОБА_4 у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть і знаходяться у прямому причинному зв’язку з її настанням. Оскільки, на голові немає крупних судин при травмі, може не бути великої кровотечі. Травми обличчя та носа можуть супроводжуватися невеликою кровотечею. У ОСОБА_4 також було виявлено перелами 7,8,9,10-го ребер зліва, що привело до внутрішньої кровотечі у плевральну порожнину. Можливість утворення пошкоджень, виявлених у ОСОБА_4, не виключається при обставинах, так як вказує свідок ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту. При експертизі крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,2 %, що відповідає алкогольному сп’янінню середнього ступеня;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що він 28.07.2016 р. був запрошений працівниками поліції як понятий для проведення впізнання свідком ОСОБА_7 цвяходера. У кабінеті слідчого було 4 цвяходера, один з яких було витягнуто з картонної коробки. Коли зайшов свідок, він впізнав цвяходер за зовнішніми ознакам: він був зігнутий і на ньому були грані. Після впізнання всі присутні підписали протокол, а впізнаний цвяходер було запаковано та опечатано;

- показаннями свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що він був присутнім в якості понятого, коли проводилась слідча дія – слідчий експеримент на подвір»ї та у будинку ОСОБА_3 за адресою: вул. Соборна (Леніна), 49, у ході якої чоловік (свідок ОСОБА_7А.) розповідав і показував як вони втрьох випивали спиртне у будинку ОСОБА_3, а потім ОСОБА_3 плигнув на іншого чоловіка та бив його

кулаками та цвяходером по голові, а ОСОБА_7 втік, а той, хто залишився – помер. Вся слідча дія фіксувалась на відеокамеру. Свідок ОСОБА_7 розповідав чітко, послідовно, як все було та ніякого тиску з боку працівників поліції не було;

- показаннями свідка ОСОБА_20, яка суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 і проживає напроти його будинку за адресою: вул. Соборна (Леніна), 52, м. Василівка Запорізької області. Так, 15.05.2017 р. двоє працівників поліції попросили її та ОСОБА_9 бути пойнятою, так як на подвір’ї будинку № 51 по вул. Соборній знайшли чоловічу сорочку та пляшку з-під пива;

- показаннями свідка ОСОБА_21, який суду пояснив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 бачив часто, знає його батька та матір. ОСОБА_3 не знає. Ніколи не бачив разом ОСОБА_4 і ОСОБА_3 15.05.2016 р. він торгував сільськогосподарськими продуктами на вул. Миру біля магазину. Приблизно о 09-30 годині біля магазину проходив ОСОБА_3 з сумкою та через 10 хвилин він повернувся та пішов вниз по вул. Леніна у напрямку до залізнодорожнього вокзалу;

- показаннями свідка ОСОБА_22, яка суду пояснила, що 15.05.2016 р. біля 08-00 години ранку вона знаходилась біля магазину «Гетьман» по вул. Миру та бачила як ОСОБА_3 пройшов з вул. Миру в сторону вул. Партизанської з монтировкою чи цвяходером у руках. Який на ньому був одяг не пам»ятає. Ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_4 у цей день вона не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_23, який суду пояснив, що 15.05.2016 р. він купив сітку-рабицю у незнайомого чоловіка, ОСОБА_3 не бачив. Чув на вулиці чоловічі голоси, але хто там був пояснити не може, так як має високий паркан. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_4 помер від тілесних ушкоджень. Характеризує ОСОБА_4 як такого, що любив випити, але був не конфліктний;

- показаннями свідка ОСОБА_24, яка суду пояснила, що вона проживає за адресою: вул. Зоряна (Щорса), 11, м. Василівка Запорізької області. ОСОБА_3 знає з дитинства, по характеру він агресивний. Раніше, ОСОБА_3, будучи у нетверезому стані, перебив її сину – ОСОБА_25 руку. Потерпілий ОСОБА_4 був дуже спокійною людиною;

- показаннями свідка ОСОБА_25, який суду пояснив, що він знає ОСОБА_3, який часто знаходився у нетверезому стані, був агресивний і висловлювався нецензурною лайкою. Бачив ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7, який також зловживає спиртними напоями, але чи було це 15.05.2016 р. стверджувати не може;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що до 13 травня 2016 р. він з сім’єю винаймав житло у ОСОБА_4 та проживав в будинку по вул. Соборній, 118. Так як, ОСОБА_4 збільшив плату за квартиру, часто випивав з невідомими особами на території домоволодіння, він іноді з ним конфліктував з цього приводу, тому змушений був виїхати на іншу квартиру. Про те, що ОСОБА_4 помер, йому стало відомо від знайомих. Ніколи на адресу ОСОБА_4 він погроз не висловлював. ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_3, ОСОБА_7 і сусідом на ім’я ОСОБА_23. Декілька разів він з ОСОБА_3 випивали спиртне. Коли ОСОБА_3 вживає алкогольні напої, то стає конфліктним, може вдарити, лається нецензурною лайкою;

- показаннями свідка ОСОБА_26, яка суду пояснила, що вона з сім’єю винаймала житло – будинок по вул. Соборній, 118 у м. Василівка у ОСОБА_4 і проживала в ньому майже півроку. 13.05.2016 р. виїхали з будинку, так як ОСОБА_4 завищив плату за квартиру, а також часто з невідомими особами випивав спиртні напої на території домоволодіння. Про те, що ОСОБА_4 помер від тілесних пошкоджень вона узнала від знайомих. Останній раз бачила ОСОБА_4 13.05.2016 року;

- показаннями свідка ОСОБА_27, яка суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. 17.05.2016 р. до неї приходили працівники поліції та запитували про ОСОБА_3, але вона нічого поганого про нього не чула та не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_28, яка суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 і проживає у будинку навпроти від будинку ОСОБА_3 17.05.2016 р. її допитали працівники поліції з приводу конфлікту між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, але вона нічого не бачила, бо її 15.05.2017 р. не було вдома. Що знайшли тіло ОСОБА_4 їй теж не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 знає 10 років як добру людину, яку ніколи не бачила п’яним. 15.05.2016 р. з 10-00 до 16-00 години він був у неї та чинив замок в хаті, а вона в пральній машині випрала його білизну, яку він приніс. У цей день ОСОБА_3 був у неї до 16-00 години, а потім пішов додому. Раніше ОСОБА_3 допомагав їй лагодити паркан своїми інструментами: цвяходером і лопатою. У серпні 2016 року їй особисто ОСОБА_7 повідомив, що працівники поліції його примусили сказати, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_3 ОСОБА_4 знала. Він жив сам і на квартирі у нього мешкали цигани;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що вона 3 роки знає ОСОБА_3 і знаходиться з ним у дружніх стосунках. 16.05.2016 р. вона прийшла до ОСОБА_3 в гості та залишилась ночувати. Вранці 17.05.2016 р. прийшли працівники поліції та забрали до відділу поліції спочатку ОСОБА_3, а потім і її. Перебуваючи на подвір»ї ОСОБА_3, вона ніде не бачила слідів крові. Працівники поліції оглядали подвір»я та будинок і при ній ніяких речових доказів не було виявлено. Від працівників поліції їй стало відомо, що ОСОБА_3 побив невідомого чоловіка, якого знайшли на подвір»ї будинку, що розташований по сусідству з будинком ОСОБА_3 Характеризує ОСОБА_3 з позитивної сторони;

- показаннями свідка ОСОБА_29, яка суду пояснила, що недалеко від неї проживає ОСОБА_3, якого характеризує з позитивного боку, він завжди допоможе. Декілька разів бачила разом ОСОБА_7 і ОСОБА_3 біля магазину «Гетьман» і «Шанс» по вул. Леніна-Миру. Іноді бачила ОСОБА_3 у нетверезому стані;

- показаннями свідка ОСОБА_30, яка суду пояснила, що вона проживає за адресою: пров. Гетьманський (Кіровський), 5, м. Василівка Запорізької обл. 17.05.2017 р. о 08-00 годині вона відводила онука в школу. Біля буд. № 51 по вул. Соборній у траві вона побачила побитого чоловіка, який лежав. На його тілі були сильні синці та свіжа кров. Вона подзвонила у швидку допомогу та в поліцію. При огляді працівниками поліції місця події присутньою вона не була;

- показаннями свідка ОСОБА_31, який суду пояснив, що він проживає навпроти від будинку ОСОБА_3 по вул. Соборній. 17.05.2016 р. він був понятим, коли працівники поліції на подвір»ї житлового будинку № 49 по вул. Соборній (Леніна) показували та запаковували монтировку, на якій були сліди крові. Біля столика теж була калюжа крові. При цьому був присутній ще один понятий ОСОБА_32 Працівники поліції пояснили, що сталося вбивство;

- показаннями свідка ОСОБА_33, який суду пояснив, що він знав ОСОБА_4 і проживав з ним по сусідству. В середині травня можливо 16 числа він разом з ним копав траншею та ОСОБА_4 не скаржився на стан здоров’я, тілесних ушкоджень у нього не було. Через декілька днів взнав, що ОСОБА_4 хтось побив та коли це було не пригадує. На досудовому слідстві давав правдиві покази, так як не пам’ятає точну дату, коли він працював з ОСОБА_4;

- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 17.05.2016 р., фототаблицею, стенограмою, відповідно до яких слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 у присутності двух понятих

було оглянуто ділянку місцевості при домоволодінні № 51 по вул. Соборній (Леніна) у м. Василівка. На даній ділянці по всій поверхні маються сліди РБК невизначеної форми та різного розміру. В ході огляду було виявлено сорочку з довгим рукавом блакитного кольору, яка має сліди РБК, скляну пляшку з-під пива зі слідами РБК. Сорочка та пляшка упаковані в картонну коробку (а.с. 190-197 т. 1);

- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 17.05.2016 р., схемою до протоколу, фототаблицею, відповідно до якого слідчим Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 у присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння по вул. Соборна (Леніна), 49, де проживає ОСОБА_3 і описана територія подвір»я, кількість кімнат у будинку, обстановка, одяг. В ході огляду зафіксовані сліди РБК на землі від вхідних дверей, на порозі, на стіні у кімнаті № 2. В дворі біля столу та дерев»яних лавочок виявлені плями РБК різної форми. Біля краю лавки з правої сторони виявлено цвяходер металевий зі слідами РБК. Під час огляду було виявлено та вилучено зіскоби з РБК, одежа, пляшки, рюмки та інші речі (а.с. 200-212 т. 1);

- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду трупа ОСОБА_4, фото таблицею, стенограмою до протоколу, відповідно до якого на волосистій поверхні голови та лівому плечі у трупа мається забійна рана. На обох повіках у трупа гематоми синюшного кольору. По всій поверхні тулубу трупа на кінцівках маються гематоми різної форми та розмірів (а.с. 213-220 т. 1);

- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 19.05.2016 р., фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння та будинок № 118 по вул. Соборній (Леніна), де мешкав ОСОБА_4 (а.с. 222-228 т. 1);

- висновком експерта № 151 від 21.06.2016 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді синців, саден, ран обличчя, голови, тулуба, кінцівок, крововиливів у м»які тканини голови, тулуба, переламів кісток основи черепу, переламу кісток носу, переламів ребер зліва з забоєм легені, серця, закритого переламу голівки лівої ліктьової кістки, яка ускладнилася розвитком шоку. Пошкодження, які явилися причиною смерті, могли утворитися напередодні смерті (від декілька годин) кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у даному випадку, що причинили смерть, і знаходяться у прямому причинному зв»язку з її настанням. При дослідженні трупу ОСОБА_4 знайдені: синці, садна та рани на обличчі, волосистій частині голови, тулубі, кінцівках, інфільтруючи крововиливи у м»яких тканинах волосистої частини голови, лінійний перелам кісток основи черепу, уламковий перелам кісток носу, перелами 7, 8, 9, 10-го ребер зліва з пошкодженням плеври та вилиттям крові у плевральну порожнину, забій лівої легені, серця, крововилив у м»яких тканинах тулуба зліва, закритий перелам голівки лівої ліктьової кістки, котрі утворилися в результаті не однократної дії твердого предмета (предметів). Рани на обличчі, волосистій частині голови та лівому плечі підлягли хірургічній обробці, у результаті якої краї рани були висічені, а рани вшиті хірургічними швами. У зв»язку з цим не можливо висказатися про характерні особливості травмую чого предмету, визначити направлення ранових каналів. Рана у тім»яній області справа (якій не проводилася хірургічна обробка) утворилася від дії під кутом тупого предмету, що має у структурі травмуючої частини заокруглене ребро. При проведенні кольорової хімічної реакції слідів сполук заліза на стінках і по краях рани не виявлено. У пошкодженнях, а саме, саднах і синцях характерних особливостей травмую чого предмета (предметів) не відобразилося. Вони могли утворитися від нанесення ударів руками, обутими ногами та іншими предметами. Після спричинення вище описаних пошкоджень, потерпілий міг виконувати активні дії (кричати, гукати на допомогу тощо), у тому випадку, якщо травма не супроводжувалась втратою

свідомості. У даному випадку потерпілий 7 годин до настання смерті знаходився у Василівській ЦРЛ у непритомному стані. При судово-токсичній експертизі крові від трупу ОСОБА_4 виявлений етиловий алкоголь у концентрації 2,2 %о. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові у живих осіб відповідає алкогольному сп»янінню середнього ступеня (а.с. 234-235 т. 1);

- висновком експерта № 77 Д від 22.07.2016 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, проведеної за показами свідка ОСОБА_7, даними ним на слідчому експерименті 18.05.2016 року, відповідно до якого смерть г-на ОСОБА_4 настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді синців, саден, ран обличчя, голови, тулуба, кінцівок, крововиливів у м»які тканини голови, тулуба, переламів кісток основи черепу, переламу кісток носу, переламів ребер зліва з забоєм легені, серця, закритого переламу голівки лівої ліктьової кістки, яка ускладнилася розвитком шоку. Не виключена можливість утворення пошкоджень, виявлених у ОСОБА_4, так як вказує свідок ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту 18.05.2016 року (а.с. 236-237 т. 1);

- висновком експерта № 1220 від 16.06.2016 р. судово-імунологічної експертизи фрагментів рослинного ґрунту, зішкрібав, вилучених 17.05.2016 р. під час проведення огляду місця події по вул. Соборна (Леніна), 49, де мешкає ОСОБА_3, відповідно до якого у слідах на фрагменті рослинності (об»єкт № 1), зішкрібі зі стени (об»єкт № 2), зішкрібі з підвіконня (об»єкт № 3), фрагменті ґрунту (об»єкт № 4), вилучених 17.05.2016 року під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини та виявлені антигени В і ОСОБА_34 результат не виключає походження крові у даних об»єктах від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі від трупу ОСОБА_4 Походження крові в даних об»єктах від гр. ОСОБА_35 виключається (а.с. 238-240 т. 1);

- висновком експерта № 327 від 14.06.2016 р. судово-цитологічної експертизи, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні цвяходера (об»єкти № № 1, 2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не виявляється можливим через відсутність у препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності крові в об»єктах № № 1-2 були виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження знайденої крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у тому числі від трупу ОСОБА_4 Походження крові від гр. ОСОБА_3 виключається. Клітин епітелію, придатних для дослідження, в об»єктах №№ 1-2 не виявлено (а.с. 242-244 т. 1);

- висновком експерта № 292 судово-медичної експертизи від 20.07.2016 р. та ілюстраційною таблицею, відповідно до якого рана на клапті шкіри з тім»яної області від трупа ОСОБА_4 утворилася від дії під кутом тупого предмету, що має у структурі травмуючої частини заокруглене ребро. Слідів сполук заліза на стінках і по краях рани не виявлено. Характер ушкодження, що відобразив лише загально групові ознаки травмую чого предмета не виключає можливості його утворення від дії наданого на експертизу цвяходера (а.с. 245-247 т. 1);

- фактичними даними, що містяться у протоколі проведеного слідчого експерименту від 26.07.2016 р. за участю свідка ОСОБА_7 ( а.с. 248-250а т. 1);

- DVD-диском, відтвореним у судовому засіданні, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 на місці у будинку № 49 по вул. Соборній (Леніна) пояснив і показав, яким чином ОСОБА_3 наносив удари кулаком в область голови грудної клітки ОСОБА_4, а потім взяв цвяходер і наніс ним удар по голові ОСОБА_4 (а.с. 1 т. 2);

- фактичними даними, що містяться у протоколі пред»явлення речей для впізнання від 28.07.2016 р. та фото таблицею до протоколу, відповідно до якого у присутності двох понятих у службовому кабінеті Василівського ВП ГУНП в

Запорізькій області свідок ОСОБА_7 впізнав цвяходер під № 2, яким ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_4 15.05.2016 р. у буд. № 49 по вул. Соборній в м. Василівка (а.с. 2-6 т. 2);

- постановами про долучення до кримінального провадження речових доказів від 18.05.2016 р., 24.05.2016 р., 14.06.2016 р., 09.06.2016 р., 23.06.2016 р., 28.07.2016 р. (а.с. 9-21 т. 2) та оглянутим в ході судового засідання речовим доказом - цвяходером;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 351 від 04.07.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_3 виявляв і виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді легких розладів особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку (черепно-мозкова травма у 2014 р.) з епісиндромом у анамнезі. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а за матеріалами справи, знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує постійного прийому проти судомної терапії (а.с. 26-32 т. 2);

- висновком експерта № 1232 судово-медичної експертизи від 23.06.2016 р., відповідно до якого на спортивній куртці, вилученої 17.05.2016 р. під час огляду місця події по вул. Соборній № 49 знайдена кров людини. Походження крові у даних об»єктах від ОСОБА_4 і від ОСОБА_3 – виключається. На футболці – наявність крові не встановлена (а.с. 169-171 т. 2);

- висновком експерта № 1231 від 09.06.2016 р., відповідно до якого у слідах на сорочці, вилученої під час огляду місця пригоди 17.05.2016 р. по вул. Соборна (Леніна) 51 – не виключає походження крові від ОСОБА_4 Походження крові у даних об»єктах від ОСОБА_3 виключається (а.с. 173-175 т. 2);

- висновком експерта № 1219 від 14.06.2016 р. судової медично-імунологічної експертизи одягу трупа ОСОБА_4, відповідно до якого в одних слідах на одязі трупу ОСОБА_4: піджаку (об»єкти № 1, 2), джинсових брюках (об»єкти № 3, 4), знайдена кров людини та виявлені антигени В і ОСОБА_34 результат не виключає походження крові у даних об»єктах від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі від трупу ОСОБА_4 Походження крові у даних об»єктах від гр. ОСОБА_3 виключається. В слідах на парі капців трупу ОСОБА_4 (об»єкти № 5-8) наявність крові не встановлена (а.с. 176-178 т. 2);

- висновком експерта № 1221 судової медично-імунологічної експертизи від 08.06.2016 р., відповідно до якої у змивах з рук ОСОБА_35 (об»єкти № 1, 2) – наявність крові не встановлена (а.с. 179 т. 2);

- висновком експерта № 323 судово-медичної цитологічної експертизи від 07.06.2016 р. відповідно до якої, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук трупа ОСОБА_4 (об»єкти № № 1, 2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не виявляється можливим через відсутність у препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності крові в об»єктах №№ 1, 2 були виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження знайденої крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у тому числі від самого трупу ОСОБА_4 Походження крові в об»єктах №№ 1, 2 від ОСОБА_3 виключається (а.с. 180-182 т. 2);

- висновком експерта № 878-д від 14.06.2016 р. дактилоскопічної експертизи та фототаблицями, відповідно до якого сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 16х27 мм, 13х23 мм, 12х16 мм, 68х38 мм, 14х15 мм, 18х17 мм та 15х19 мм, які були вилучені 17.05.2016 року при огляді місця події по вул. Соборній (Леніна), 49 у м.

Василівка Запорізької області (де мешкав ОСОБА_3В.), придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили), сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 11х18 мм, 15х16 мм, 14х19 мм та 13х22 мм, які були вилучені там же – не придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили) – (а.с. 184-190 т. 2);

- довідкою № 19/108-1-4404 від 29.06.2016 р. Запорізького НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої слід папілярного узору руки розмірами 16х27 мм (№ 1) залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3; слід папілярного узору руки розмірами 13х23 мм (№ 2) залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3; сліди папілярних узорів рук розмірами 12х16 мм (№ 3) та 14х15 мм (№ 8) ідентичні та залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3; слід папілярного узору руки розмірами 68х38 мм (№ 5), залишений підпальцевою ділянкою долонної поверхні лівої руки ОСОБА_3,; слід папілярного узору руки розмірами 18х17 мм (№ 9), залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3; слід папілярного узору руки розмірами 15х19 мм (№ 10), залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 (а.с. 191 т. 2);

- висновком експерта № 880-д від 17.06.2016 р. та ілюстративними таблицями, відповідно до якого на поверхні скляної пляшки зеленого кольору, з етикетками «BALTIKA 7 БАЛТИКА ЕКСПОРТНЕ», вилученої 17.05.2016 року, під час проведення огляду місця за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Соборна (Леніна), будинок № 51, слідів папілярних узорів не виявлено. На поверхні скляної пляшки зеленого кольору, з етикетками «BALTIKA 7 БАЛТИКА ЕКСПОРТНЕ», слідів папілярних узорів не виявлено (а.с. 193-197 т. 2);

- висновком експерта № 933-д від 24.06.2016 р. та ілюстративними таблицями, відповідно до якого на поверхнях двох полімерних пляшок, однієї чарки, одного стакану, які були вилучені 17 травня 2016 року під час проведення огляду місця події за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Соборна (Леніна), будинок № 49 сліди папілярних узорів рук не виявлені. Під час дослідження на поверхнях двох полімерних пляшок, однієї чарки, одного стакану, які були вилучені 17 травня 2016 року під час проведення огляду місця події за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Соборна (Леніна), будинок № 49, сліди папілярних узорів не виявлені (а.с. 199-206 т. 2);

- фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 р. за участю свідка ОСОБА_7 ( а.с. 207-212 т. 2);

- DVD-диском, відтвореним у судовому засіданні, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 сиділи на стільцях за столом у середині будинку один біля одного на відстані приблизно 1 м. Свідок ОСОБА_7 на манекені показав як ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар кулаком правою рукою в область підборіддя ОСОБА_4, внаслідок чого останній втратив рівновагу та почав падати зі стільця. Після чого, ОСОБА_3 ще раз наніс удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_4 ОСОБА_25, ОСОБА_4 впав на підлогу на спину та ОСОБА_3 втретє наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 Проте, ОСОБА_4 почав підійматись, після чого ОСОБА_3 схопив цвяходер і наніс ним один удар в область верхньої частини голови. Після цього удару свідок ОСОБА_7, злякавшись, вибіг з кімнати та будинку (а.с. 214 т. 2).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог КПК України, судом було розглянуто дане кримінальне провадження повно, всебічно, об’єктивно, були створені всі необхідні умови для рівного виконання сторонами процесуальних обов’язків та здійснення процесуальних прав.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 84-86, 91, 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши всі

досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується вищевикладеними, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Проаналізувавши всі вказані вище та досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним встановленим судом, у зв’язку з чим приймає їх до уваги при постановленні вироку.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту та спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним, при цьому, є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Так, під час розгляду даного кримінального провадження судом встановлено, що 15.05.2016 р. у приміщенні будинку № 49 по вул. Соборній (Леніна) в м. Василівка, де проживав ОСОБА_3, останній у ході вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наніс декілька ударів в область обличчя, тулуба потерпілому ОСОБА_4 і удар цвяходером в область голови. Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_7, як у судовому засіданні, так і в ході проведення слідчого експерименту за його участю на досудовому слідстві.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9, яка проживає в одному дворі з ОСОБА_3 підтвердила, що з ранку 15.05.2016 р. вона бачила як двоє чоловіків: ОСОБА_7 і ОСОБА_4, знімали огородження із металевої сітки, потім разом з ОСОБА_3 його кудись повезли на візку, після чого повернулись із спиртним і всі втрьох зайшли до будинку ОСОБА_3 Покази ОСОБА_9 спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, що саме 15.05.2016 р. обвинувачений ОСОБА_3 знаходився з 10-00 годин по 16-00 годин у ОСОБА_6 за адресою: вул. Довженко (Дзержинського), 85, м. Василівка.

Свідок ОСОБА_23 також підтвердив, що 15.05.2016 р. він купив у незнайомого чоловіка металеву сітку.

Суд вважає, що вказані докази також спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_3 відносно того, що 15.05.2016 р. він ні бачив на ОСОБА_7, ні ОСОБА_4 і вони не були у нього в будинку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_4 наступила від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді синців, саден, ран обличчя, крововиливів у м’які тканини голови, тулуба, переламів кісток основи черепу, переламу кісток носу, переламів ребер зліва з забоєм легені, серця, закритого переламу голівки лівої ліктьової кістки, яка ускладнилася розвитком шоку.

Оскільки, рани на обличчі, волосистій частині голови та лівому плечі підлягали хірургічній обробці, у результаті якої краї рани були висічені, а рани вшиті хірургічними швами, у зв’язку з цим не можливо висказатися про характерні особливості травмуючого предмету.

Рана у тім’яній області справа (якій не проводилась хірургічна обробка) утворилася від дії під кутом тупого предмету, що має у структурі травмуючої частини заокруглене ребро (а.с. 235).

Так, свідок ОСОБА_18 у суді підтвердив, що в його присутності у відділу поліції свідок ОСОБА_7 впізнав цвяходер - за зовнішніми ознаками він був зігнутий і у нього були грані, яким ОСОБА_3 15.05.2016 р. наносив удар ОСОБА_4 по голові.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 77 Д від 22.07.2016 р. можливість утворення пошкоджень, виявлених у ОСОБА_4 не виключається за таких обставин, як вказує свідок ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту 18.05.2016 р.

Той факт, що саме цим цвяходером було нанесено удар по голові ОСОБА_4 підтверджується також висновком судово-імунологічної експертизи № 327 від 14.06.2016 р., оскільки при дослідженні цвяходера було встановлено групову належність крові, у тому числі, що не виключає походження крові від ОСОБА_4 Суд повністю довіряє показанням свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_12, допитаних у судовому засіданні, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та всіма дослідженими судом доказами і спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_3

Суд вважає необґрунтованими покази обвинуваченого ОСОБА_3 у частині тиску працівників поліції на досудовому слідстві на свідка ОСОБА_7, оскільки, сам ОСОБА_7 спростував цей факт у судовому засіданні. Судом беруться також до уваги покази свідка ОСОБА_19, який був присутній в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_7 та пояснив, що свідок ОСОБА_7 давав покази чітко, послідовно, без будь-якого тиску на нього.

Разом з тим, суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, оскільки, вони є знайомими обвинуваченого ОСОБА_3 і перебувають з ним у дружніх стосунках.

Заява обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що докази у кримінальному провадженні сфальсифіковано оперативними працівниками та слідчим Василівського відділу поліції та, що його незаконно було затримано, не знайшли свого підтвердження, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури Запорізької області ОСОБА_36, оскільки факти викладені ОСОБА_3 р.В. щодо перевищення повноважень співробітниками Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ні під час його затримання, ні під час досудового розслідування кримінального провадження не знайшли свого підтвердження (т. 3 а.с. 121).

Судом встановлено, що у в ході досудового слідства скарг від ОСОБА_3 на незаконне його затримання не надходило.

Відповідно до висновку експертизи № 880-д від 17.06.2016 р. та № 933-д від 24.06.2016 р. відсутні сліди папілярних узорів на поверхні скляної пляшки, яка була вилучена під час огляду місця події по вул. Соборна (Леніна), № 51 та на поверхнях полімерних пляшок стакана, чарки, вилучених під час огляду місця події по вул. Соборна (Леніна), № 49. Однак, суд враховує той факт, що з моменту вчинення правопорушення (15.05.2016 р.) до проведення огляду місця події та вилучення речових доказів (17.05.2016 р.) пройшов певний час.

Сукупність всіх обставин вчинення злочину, таких як: характер, кількість і локалізація нанесених потерпілому тілесних ушкоджень (по голові, грудній клітині, обличчю), знаряддя нанесення тілесних пошкоджень, наступна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про наявність у нього умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть. Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що він не причетний до заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, вони спростовуються дослідженими під час судового розгляду

даного кримінального провадження переліченими доказами та суд розцінює ці показання обвинуваченого ОСОБА_3 як обраний ним спосіб захисту від пред»явленого обвинувачення та є спробою уникнути відповідальності за скоєний злочин. Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про те, що всі докази досліджені у суді є неналежними, недопустимими та такими, що спростовують причетність ОСОБА_3 до скоєння злочину є неспроможними, оскільки спростовуються вище переліченими доказами, які були зібрані на досудовому розслідуванні без порушень КПК України.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази у їх сукупності, виходячи з принципів законності, об’єктивності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги, що метою покарання є виправлення, виховання та соціальна реабілітація, суд приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення, яке є предметом даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує положення ст. 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя та здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Отже, кожна людина має невід’ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її його.

Серед злочинів проти особи, тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілих, становлять особливу небезпеку. Це найтяжчі злочин проти людини. При цьому, Закон рівною мірою охороняє життя та здоров’я будь-якої людини, незалежно від її життєздатності (хворої, божевільної, такої, що перебуває в безнадійному стані внаслідок травми, хвороби, тощо), моральних якостей, віку, службового становища, тощо.

Згідно з положеннями статті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше, ніж на виконання вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчинені злочину, за яких законом передбачене таке покарання. Суд також враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, а також обставини, які пом’якшують та обтяжують його покарання, умисну форму вини а також приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, сукупність усіх характеризуючих обставин, обстановку та спосіб вчинення злочинного діяння та наслідки, які настали, та при призначення покарання суд враховує ті обставини, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров’я особи, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Разом з цим, ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав і не розкаюється. У судовому засіданні не попросив вибачення у потерпілого, а навпаки наголошував на своїй невинуватості.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не одружений, має неповнолітнього сина та за станом здоров»я є інвалідом ІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому, з урахуванням тяжкості та обставин вчинення тяжкого злочину, а також враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_1, який наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини 2 статті 121 КК України, за якою обвинувачений притягується до відповідальності.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в нетверезому стані.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню у сумі 1319 грн. 40 коп., проведених Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9-ти років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (платіжні реквізити для зарахування коштів на користь держави: рахунок № 31116115700009; одержувач – УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300; код банку: 813015; код ЄДРПОУ – 38025367; назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню у сумі 1319 грн. 40 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 18 травня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення з 18 травня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув’язнення за 1 день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- плавки чоловічі тканеві темно-зеленого кольору та шкарпетки чоловічі чорного кольору, на яких спереду на резинці мається напис «DoReMi» зі слідами РБК, упаковані до картонної коробки, з наклеєною паперовою биркою, на якій було нанесено роз’яснювальний напис з підписами учасників огляду та працівників поліції, передані до камери зберігання речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області – знищити;

- зразки волосся трупа ОСОБА_4, упаковані в 5 окремих паперових конвертів, здані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області – знищити;

- капці тканеві чоловічі на резиновій підошві, джинси чоловічі чорного кольору, які спереду та ззаду мають кишені, на правій задній кишені джинсів мається напис «Wrangler», піджак чоловічий з довгими рукавами на ґудзикам темно-сірого кольору, спереду на піджаку є дві кишені, з лівого на піджаці мається булавка, поміщені до картонної коробки з паперовою биркою з роз’яснювальним записом, підписами учасників огляду, понятих і слідчого, віддані у камеру схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області – знищити;

- сорочку чоловічу блакитного кольору з довгими рукавами на ґудзиках, поміщену до картонної коробки з паперовою биркою з роз’яснювальним записом, підписами учасників огляду, понятих і слідчого; вільні зрізи нігтьових пластин з обох рук, поміщені до двох окремих паперових конвертів, на яких мається роз’яснювальний запис; змиви з кистей обох рук, поміщені до двох окремих паперових конвертів з роз’яснювальним записом: підпис ОСОБА_3 і слідчого, віддані у камеру схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області – знищити;

- спортивну куртку синьо-чорного кольору з білими смугами на рукавах, футболку чоловічу смугасту синьо-блакитного кольору, поміщені до картонної коробки з паперовою биркою з роз’яснювальним записом, підписами учасників огляду, понятих і слідчого; 11 слідів рук на ЛТ, поміщені до спец.пакету № 1860999; зразок рослинної з нашаруванням РБК, зразки ґрунту з нашаруванням РБК, зіскоб РБК з підвіконня на подвір’ї, зіскоб РБК зі стіни у будинку, поміщені до окремих паперових конвертів з роз’яснювальним записом, підписами учасників огляду, понятих і слідчого, віддані у камеру схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області – знищити;

- цвяходер, упакований в полімерний пакет, обклеєний папером з пояснювальним написом; скляну пляшку, обклеєну ліпкою стрічкою з пояснювальним написом і підписами учасників огляду, здані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_37