Постанова № 70990261, 12.12.2017, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/989/17

2-а/302/72/17

Категорія 87

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар Гажук Н.В.,

позивач - ОСОБА_1,

відповідача представник - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування відмови у призначенні пенсії від 23.05.2017 р. № 70,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною та скасування відмову від 23.05.2017 року у призначенні пенсії повіку, яка оформлена рішенням комісії по призначенню пенсій відповідача № 20 від 23.05.2017 року, який обгрунтував так.

Позивач народився 24.11.1956 року. 23.02.2017 року подав до Міжгірського об'єднаного УПФ України в З/о заяву про призначення йому пенсії за віком з усіма необхідними документами (трудова книжка). 06.06.2017 року позивач отримав від відповідача письмове повідомлення про відмову у призначенні пенсії по віку у зв'язку з відсутністю необхідного трудового стажу 15 років, встановленого ст.26 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". До вказаного повідомлення було додано протокол № 20 від 23.05.2017 року про відмову в призначенні пенсії з роздруківкою розрахунку трудового стажу, з якого вбачалося , що трудовий стаж позивача становить 4 роки 5 місяців. Позивач вважає, що відповідач невірно обчислив його страховий стаж та безпідставно відмовив йому у призначенні пенсії, оскільки його стаж роботи складається із його роботи в перод з 1974 р. по 2004 р.. Дані обставини змусили позивача звернутися до суду з цим позовом.

Позивач та його представник заявлений позов підтримали, просять такий задовольнити. Додатково пояснили, що відповідачем при обчисленні трудового стажу не було взято до уваги всі записи в трудовій книжці ОСОБА_1

Представник відповідача позов заперечив, просить відмовити у задоволенні позову з таких підстав. Позивач 23.02.2017 року подав заяву для призначення йому пенсії по віку та підтверджуючі стаж роботи документи, згідно яких було обчислено стаж роботи позивача виходячи з наступного:

- архівною довідкою № 487/28 від 23.12.2016 р., підтверджено, що ОСОБА_1 відпрацював у колгоспі "Радянське Закарпаття" в 1972 р. -77 людиноднів, в 1973 р. - 10 людиноднів, при встановленому мінімумі 100. За цих підстав та відсутності поважності причини, управлінням зараховано даний стаж роботи по фактичному виробленні людино-днів (77+10=87 днів);

- з довідки № 157 від 23.12.2016 р. вбачається, що у період з 20.11.1974 р. по 04.12.1976 р. позивач перебував на строковій військовій службі в Збройних силах (2 роки 00 міс.15 днів);

- з трудової книжки серії БТ-І № 425822 (без печатки підприємства відповідального за видачу трудової книжки та підпису посадової особи, яка заповнила таку) вбачається, що позивач працював: в "Белгородское ОМЛЗ" з 01.02.1977 р. по 30.11.1979 р., згідно архівної довідки № 2-2260 від 25.11.2016 р. накази на прийняття та звільнення у архів не передано, архівною довідкою № 2-22-57 від 25.11.2016 р. підтверджено зарплату за липень -серпень, жовтень-листопад 1977 р. та січень-лютий , вересень-жовтень 1979 р., а тому взято до уваги стаж роботи згідно отримуваної зарплати. У період з 15.02.1982 р. по 31.05.1986 р. позивач працював в "ЛЗП "Белгородское", натомість згідно архівних довідок підтверджено зарплату за березень, серпень-жовтень 1982 р., березень-квітень, липень-листопад 1983 р., січень-березень, травень-вересень, листопад-грудень 1984 р., лютий-березень, червень-вересень, листопад-грудень 1985 р., лютий-березень, , травень 1986 р., тому взято до уваги стаж роботи згідно отримуваної заробітної плати. В період з 07.04.1986 р. по 06.03.1988 р. ОСОБА_1 працював у радгоспі "Скадовський-2", цей запис управлінням не взято до уваги оскільки відсутня печатка та підпис службової особи, 11.12.2017 р. подано запит до трудового архіву Скадовського району для підтвердження цього періоду роботи. В період з 12.04.1988 р. по 05.11.1988 р. у радгоспі "Авангард" - управлінням не взято до уваги запис, оскільки у трудовій книжці на титульній сторінці відсутня печатка та підпис службової особи , натомість 18.07.2017 року управлінням отримано довідку про стаж роботи № 30 від 03.07.2017 р., якою підтверджено період роботи ОСОБА_1 у радгоспі "Авангард", а тому можливо зарахувати цей період роботи для розрахунку пенсії. У період з 11.12.1988 р. (число та місяць виправлені) по 07.11.1995 р. позивач працював у радгоспі "Скадовський № 2", натомість згідно архівної довідки № 01-24/335 від 16.03.2017 р. гр. ОСОБА_1 по відомостях нарахування зарплати та наказах з особового складу за період з 1988-1995 р. не значиться , за цих підстав стаж роботи немає підстав зарахувати. У період з 14.06.2001 р. по 05.10.2004 р. позивач працював в ПБОЮЛ "Гребнева Т.В." - управлінням не взято запис до уваги оскільки у трудовій книжці на титульній сторінці відсутня печатка та підпис службової особи, а також не підтверджено цей стаж роботи у підприємця ОСОБА_5, оскільки дана підприємницька діяльність ліквідована , а місцезнаходження первинних документів невідоме. За таких підстав загальний стаж роботи позивача становить 4 роки 5 місяців, тоді як для призначення пенсії по віку необхідно трудового стажу 15 років.

Оцінивши зміст позовних вимог, заперечення позову відповідачем, пояснення і доводи сторін, подані ними докази, суд установив такі обставини.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг пенсійного віку 60 років і 23.02.2017 року звернувся до Міжгірського об'єднаного управління ПФУ в Закарпатській області із заявою про призначення йому пенсії за віком. Згідно протоколу № 20 від 23.05.2017 року комісії по призначенню пенсії управління ПФУ в Міжгірському районі комісія вирішила в призначенні пенсії ОСОБА_1 відмовити по причині відсутності необхідного страхового стажу 15 років, що передбачено ст. 26 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", загальний стаж ОСОБА_1 становить 04 років 5 місяців.

Згідно ч.4 ст. 24 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно ч.1 ст. 56 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру і тривалості роботи і тривалості перерв. Згідно ч.2 ст. 56 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" при обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю. Згідно статті 62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає, що відповідач неправомірно і передчасно відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на загальних підставах , з огляду на таке обгрунтування.

Відповідач неналежно виконав вимоги пунктів 1.7, 3.3, 4.2 і 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затв. постановою правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 р.. Зокрема, відповідач прийняв заяву позивача про призначення пенсії 23.02.2017 р., а рішення про відмову в призначенні пенсії виніс 23.05.2017 р.. Це рішення суд визнає необгрунтованим, бо відповідачем у протоколі № 20 від 23.05.2017 р. не вмотивовано чому, який трудовий стаж за який період, що зафіксований в трудовій книжці позивача, не взято до уваги. Окрім цього, після винесення рішення відповідачем про відмову в призначенні пенсії з установ, підприємств на запити відповідача надано відповіді і підтверджуючі документи про трудовий стаж позивача, зафіксований в його трудовій книжці (відповіді на запити, надані і зареєстровані відповідачем в липні 2017 року). Комісія відповідача повторно зазначені документи не розглядала.

Відповідач також не взяв до уваги вимоги ст. 62 закону "Про пенсійне забезпечення". Зокрема, відповідач визнав приналежність трудової книжки позивачу, не зважаючи на розбіжність у відомостях про дату народження позивача, які зазначені на с.2 трудової книжки позивача, в його військовому квитку на основі відомостей в паспорті гр.України і свідоцтві про народження позивача. Натомість усі відомості і записи в трудовій книжці відповідач піддав сумніву (за відсутності помилок , виправлень, описок тощо) і здійснив перевірку.

Отже, звернення позивача про призначення пенсії розглянуто відповідачем неналежно, що дає підстави оскаржуване позивачем рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії визнати протиправним і скасувати згідно з ст. 104 закону "Про пенсійне забезпечення" та на виконання вимог ст. 46 Конституції України для забезпечення конституційного права на соціальний захист.

Судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору за подання позову в сумі згідно квитанції № 62 від 23.11.2017 р. філії ЗОУ АТ "Ощадбанк" підлягають поверненню позивачу з державного бюджету в установленому порядку згідно з ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати відмову Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, оформлену протоколом комісії № 20 від 23.05.2017 р., в призначенні пенсії на загальних підставах по віку ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судові витрати в сумі 673,60 грн. (шістсот сімдесят три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.