Ухвала суду № 70989553, 06.12.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3208/17

Провадження № 6/234/325/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи – ОСОБА_2

зацікавленої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Трейд» про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Трейд» звернулося до суду з заявою про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду по справі № 174/08 від 30.05.2008 року за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Із заяви вбачається, що 31.03.1997 року розпорядженням голови Слов'янської міської ради народних депутатів № 430-р було зареєстроване приватне підприємство «Новий проект», засновником та директором якого був ОСОБА_6 18.04.2001 року рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради на ПП «Новий проект» була оформлена земельна ділянка, яка складалася з літньої площадки та павільйону по вул. Свободи в м. Слов'янськ. 02.04.2003 року Слов'янською міжрайонною санепідемстанцією був наданий дозвіл на експлуатацію магазину, розташованого за адресою м. Слов'янськ вул. Свободи, 13. 24.12.2002 року були проведені загальні збори ТОВ «ОСОБА_4 Трейд», засновниками якого були ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на яких було вирішено створити ТОВ «ОСОБА_4 Трейд». Вищевказане товариство, 04.01.2003 року було зареєстровано у виконкомі Слов'янської міської Ради. 06.10.2004 року рішенням Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради було прийнято рішення № 593 про переоформлення земельної ділянки, відповідно до якого у зв'язку з перереєстрацією ПП «Новий проект» в ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» на останню була переоформлена технічна документація на земельну ділянку по вул. Свободи, 13. 25.06.2005 року Слов'янською міською Радою був укладений договір оренди землі з ТОВ «ОСОБА_4 Трейд», згідно до якого орендодавець надав, а орендатор прийняв у строкове платне користування земельну ділянку у м. Слов'янськ по вул. Свободи, 13, на якій розташований магазин. 29.12.2009 року між ВАТ «Донецькобленерго» та ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» був укладений договір про постачання електричної енергії № 1227, на постачання електроенергії до приміщення магазину, розташованого по вул. Свободи, 13 в м. Слов'янську.

01.11.2003 року ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» уклала договір оренди з ОСОБА_8, згідно якого останньому передавався в оренду магазин з літньою площадкою, розташовані за адресою м. Слов'янськ вул. Свободи, 13. Згідно додаткових угод від 01.11.2004 року та 01.11.2005 року вищевказаний договір було пролонговано. 30 травня 2008 року рішенням Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду по справі № 174/08 за ОСОБА_5 було визнано право власності на нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, площею 41,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Слов'янськ вул. Свободи, 13, в зв'язку з тим, що він її начебто збудував у 2003 – 2004 роках. Ухвалою Краматорського міського суду від 24.02.2009 року було видано виконавчий документ на підставі рішення третейського суду КП «БТІ» м. Слов'янська 16.03.2009 р. було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Заявник 30.05.2008 року не приймав участі в розгляді справи в Північно-Донбаському постійно діючому Третейському суді. Вважає, що дане рішення є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки жодної третейської угоди не укладав з ОСОБА_5, про ухвалення рішення він не знав до теперішнього часу. Крім того, просить визнати недійсною ухвалу Краматорського міського суду від 24.02.2009 року № 6-27/2009 про видачу виконавчого документа на підставі рішення суду та визнати недійсною реєстрацію права власності від 16.03.2009 року на нерухоме майно.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити та пояснив, що заявником не надано доказів про порушення прав та інтересів ТОВ «ОСОБА_4 Трейд». З 25.03.2014 року він є власником спірного приміщення, ніяких договорів на користування нежитловою будівлею він з заявником не укладав, в користування її не передавав. Відповідно до рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2013 року, договір оренди № 13 земельної ділянки за адресою місцезнаходження нежитлової будівлі, розташованої у м. Слов’янську по вул. Свободи,13, укладений 25.07.2005 року між заявником та Слов’янською міською радою, припинив свою дію 17.01.2011 року і після цього заявник з пропозиціями щодо продовження строку його дії або укладання нового договору оренди не звертався. Таким чином, заявник з 18.01.2011 року втратив право користування земельною ділянкою під нежитловою будівлею і не міг 01.11.2003 року передати нежитлове приміщення в оренду ОСОБА_8 Доводи заявника про те, що директор ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» про оскаржуване рішення третейського суду дізнався нещодавно, не відповідають дійсності, адже йому було повідомлено про існування рішення Слов’янського міськрайонного суду від 12.06.2013 року у справі за позовом ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» до ОСОБА_5 про визнання права власності, яким було визнано що спірна нежитлова будівля належить ОСОБА_5 на підставі рішення третейського суду та ухвали Краматорського міського суду від 24.02.2009 року, він брав участь у судових засіданнях, подавав апеляційну скаргу, тощо. Також вважає, що вимога щодо визнання недійсною реєстрації права власності не стосується рішення третейського суду, а є самостійним предметом спору та повинна розглядатися у рамках позовного провадження. Отже, вважає, що доводи, викладені в заяві є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, у зв’язку з чим, просить суд в їх задоволенні відмовити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 підтримала пояснення представника заявника ОСОБА_1 та просила заяву ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Частиною 1 ст. 12 цього Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст. 12 Закону визначено, що третейська угода укладається в письмовій формі та має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладення угоди.

Із загального змісту Закону України «Про третейські суди» вбачається, що оскарження рішення можливе у вигляді його скасування за формальними ознаками та у виключних випадках, перелік яких встановлений у ст. 51 Закону України «Про третейські суди» і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» передбачено право сторін вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року Північно-Донбаським постійно діючим Третейським судом по справі № 174/08 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» було ухвалено рішення про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна. (а.с.5-6)

Згідно другого абзацу описової частини рішення третейського суду від 30.05.2008 відповідач ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» в особі директора ОСОБА_7 приймало участь у судовому засіданні третейського суду та не заперечувало проти розгляду справи саме у третейському суді, про що було укладено третейську угоду від 20.05.2008.

24.02.2009 на підставі заяви ОСОБА_5 Краматорським міським судом Донецької області була винесена ухвала про видачу виконавчого документу на підставі рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 30.05.2008 по справі №174/08 згідно якої за ОСОБА_5 визнано право власності на об’єкт нерухомості – нежилу будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, позначену в плані БТІ літерами (А-1, а, а1, а2), площею 41,8 кв.м., розташовану за адресою: Донецька область, м .Слов’янськ, вул. Свободи, буд.13 (а.с.7)

Крім того, судом встановлено, що 12.06.2013 Слов’янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» до ОСОБА_5, Слов’янської міської ради про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Зазначеним рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» було відмовлено у визнанні права власності на нежилу будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, позначену в плані БТІ літерами (А-1, а, а1, а2), площею 41,8 кв.м., розташовану за адресою: Донецька область, м .Слов’янськ, вул. Свободи, буд.13. (а.с.77-79)

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ще в 2013 році ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» було відомо про те, що 30.05.2008 рішенням Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 30.05.2008 по справі №174/08 за ОСОБА_5 визнано право власності на об’єкт нерухомості – нежилу будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, позначену в плані БТІ літерами (А-1, а, а1, а2), площею 41,8 кв.м., розташовану за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, буд.13.

Починаючи з 25.03.2014 право власності на нежилу будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, позначену в плані БТІ літерами (А-1, а, а1, а2), площею 41,8 кв.м., розташовану за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, буд.13, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.03.2014, належить ОСОБА_3 (а.с.59)

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 2 ст. 59 ЦПК України закріплено імперативне правило, відповідно до якого обставини справи, що за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведене факт того, що третейська угода між ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» та ОСОБА_5 не укладалась. Крім того, зазначені твердження заявника є неспроможними та такими, що спростовуються усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 210, 389-4, 389-5, 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Трейд» про скасування рішення третейського суду – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.