
Справа № 226/1112/17
ЄУН 226/1112/17
Провадження № 2/226/448/2017
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року м.Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Клепки Л.І.,
за участю секретаря Тіссен О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 05.12.2008 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір, за яким ПАТ КБ«ПриватБанк»надало відповідачу грошові коштиу вигляді кредитного лімітуна платіжну картку в сумі 6000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підтвердивши свою згоду на укладення договору, який складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідач перестав виконувати взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 31.05.2017 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 62491,26 грн, з яких: 5747,62 грн заборгованість за кредитом, 50329,77 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200 грн заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 2963,87 грн штраф (процентна складова). Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вживається, позивач просить суд стягнути з нього на його користь 62491,26 грн та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 1600 грн.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, що не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.12.2008 року між сторонами укладено кредитний договір (без номера), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 6000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою річних в розмірі 36,00 % на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки (а.с.4-6,7,8).
Уклавши договір, відповідач відповідно до п.6.5 Умов і Правил надання банківських послуг взяв на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, перевитраті платіжного ліміту, а також сплаті комісії на умовах, передбачених Договором, і надав свою згоду встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, який в любий момент може змінити кредитний ліміт шляхом його зменшення, збільшення або анулювання (а.с.9-14). Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
З письмових розрахунків Банку слідує, що прийняті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконував. Згідно представлених позивачем письмових розрахунків заборгованості, останній платіж в сумі 200грн. був здійснений відповідачем 25.11.2014року(а.с.4-6). Станом на 31.05.2017 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 62491,26 грн, з яких: 5747,62 грн заборгованість за кредитом, 50329,77 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200 грн заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 2963,87 грн штраф (процентна складова) (а.с.4-6).
Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник згідно ст.1048 цього Кодексу зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки за правилами ст. 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами, зобовязання за ним відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 цього Кодексу повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 3.2 Умов і правил надання банківських послуг визначено право Банку на встановлення клієнту кредитного ліміту в любий момент шляхом зменшення чи збільшення його розміру.
Підписи сторін в Договорі свідчать про досягнення між ними домовленості щодо всіх істотних його умов, зокрема, і самостійної зміни Банком кредитного ліміту. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом, зазначені в письмовому розрахунку, грунтуються на законі і підлягають стягненню з відповідача.
Згідно п.8.6 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. (фіксована сума) + 5% (процентна складова) від суми позову (арк.спр.12).
Відповідно до ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 з 14.04.2014року проживав в м.Димитров (Мирноград), який згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території якого здійснювалася антитерористична операція» визнаний таким, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Отже, нарахування відповідачу пені та штрафів на основну суму заборгованості є безпідставним.
Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 56077,39 грн, з яких: 5747,62 грн заборгованість за кредитом, 50329,77 грн заборгованість по процентам за користування кредитом. Інші вимоги задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду в розмірі 1600 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором (без номера) від 05.12.2008 року в сумі 56077 (пятдесят шість тисяч сімдесят сім) грн 39 коп., з яких: 5747,62 грн заборгованість за кредитом, 50329,77 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, та судові витрати в сумі 1600 грн, перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок № 29092829003111.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі на нього апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.
Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 06 грудня 2017 року.
Повний текст судового рішення виготовлено та підписано в нарадчій кімнаті 13 грудня 2017 року.
Суддя Л.І.Клепка
Судове рішення № 70988414, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області) було прийнято 06.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 226/1112/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: