Постанова № 70988408, 13.12.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2029/17

ЄУН № 226/2029/17

Провадження № 3/226/458/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24 жовтня 1993 року в м. Димитров Донецької області, працюючого в Красноармійському локомотивному депо слюсарем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року о 01 годині 20 хвилин у місті Мирноград по вулиці Пугачова біля будинку № 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Укрмото QT-50 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він їхав за кермом скутера Укрмото QT-50, який на даний час належить йому, а раніше належав його дідові ОСОБА_2, що помер в 2016 році. В цей час біля магазину «Реал» на 34-му кварталі в м.Мирноград він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_3 Там він випив дві пляшки пива по 0,5л та пляшку енергетику, тому після цього за кермо скутера сів ОСОБА_3, який не вживав алкогольні напої. Вже після опівночі, 20 жовтня 2017 року, приблизно о 00.30 годині вони їхали на цьому скутері, він їхав у якості пасажиру, а за кермом був ОСОБА_3 На вулиці Заньковецькій біля будинку № 15 в м.Мирноград їх зупинила патрульна поліція та запитали хто був за кермом. Він надав працівникам поліції документи на скутер, оскільки скутер його, а ОСОБА_3 сказав, що за кермом був він. Щодо ОСОБА_3 поліцейські винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія за ст.126 КУпАП та виписали штраф у розмірі 425 гривень. Після чого ОСОБА_3 взяв ключі та покотив скутер вздовж вулиці Заньковецькій до себе додому, а йому працівники поліції сказали залишитися і пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Чому саме йому необхідно було пройти медичний огляд поліцейські не пояснили. Він сів в машину патрульної поліції, де на нього склали протокол за ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Потім вони поїхали в наркологічне відділення лікарні, де його обстежив лікар. За даними алкотестера було встановлено, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Після цього він разом з патрульними поліцейськими приїхали до відділення поліції в м.Мирнограді та на нього було складено постанову за керування транспортним засобом без водійського посвідчення за ст.126 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень. При цьому працівники поліції від його імені складали пояснення, а він їх тільки підписував, оскільки хотів швидше покинути відділення поліції. Ці пояснення не відповідають дійсності. Також в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП він власноруч писав, що керував скутером в стані алкогольного спяніння, але це було на вимогу працівників поліції, тому що він злякався, оскільки у нас зона АТО і співробітники поліції були з автоматами, двоє в камуфляжній формі, а один у звичайній поліцейській формі. Вину не визнає, тому що він не керував скутером в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19 листопада 2017 року після роботи біля 23.00 години на 31-му кварталі в м. Мирнограді він зустрів свого друга ОСОБА_1 Вони стояли спілкувалися, а ОСОБА_3 пив пиво. Оскільки ОСОБА_1 випив, то попросив його сісти за кермо скутера і вони поїхали. Потім вони побачили, що за ними їде машина поліції, яка увімкнула проблискові маячки. Щоб не було неприємностей і їх не бачили сусіди він вирішив проїхати далі. Доїхавши до кінця вулиці він зупинився. Підійшли співробітники поліції та предявили вимогу надати документи та стали зясовувати хто був за кермом. ОСОБА_1 сказав, що за кермом був ОСОБА_3, а він казав, що за кермом був ОСОБА_1, оскільки злякався і рознервувався, а також не хотів, щоб ця інформація надійшла на шахту, де він працює. На нього працівник поліції склав постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Також на ОСОБА_1 склади якийсь протокол, після чого того повезли до наркології, а його відправили додому. Він покотив скутер до себе додому. В матеріалах справи дійсно є його письмові пояснення, але він таких пояснень не давав, їх склали працівники поліції і дали йому підписати, він підписав ці пояснення не читаючи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є інспектором сектору реагування патрульної поліції Мирноградського відділення поліції. 20.10.2017 року він з ОСОБА_5 у складі групи проводили патрулювання вулиці Соборна в м.Мирноград. В одному з провулків цієї вулиці вони побачили, що з темряви загорівся сигнальний знак стоп. Оскільки цей знак загорівся у темряві, вони зрозуміли що на скутері відсутні габарити, що є порушенням. Вони вирішили перевірити. Скутер рухався та вони поїхали за ним. Наблизившись до скутеру вони включили червоний сигнальний маячок, після чого скутер повинен був запинитися. Але скутер проїхав ще приблизно 200 м і заїхав за поворот. Заїхавши за поворот за скутером, вони побачили, що скутер зупинився та дві особи, які були на скутері, почали вставати та намагалися помінятися місцями на сидінні. ОСОБА_1 встав з водійського місця та сказав їм, що за кермом сидів не він, а його товариш. В ході спілкування вони побачили, що ОСОБА_3 знаходиться з явними ознаками алкогольного спяніння. Спочатку особа, яка знаходилась на пасажирському сидінні, заявляла, що за кермом був він, але потім підтвердив, що за кермом був ОСОБА_3. Також він підтвердив це на відеозапису і в своїх письмових поясненнях. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад Драгер, на що той відмовився. Потім ОСОБА_3 був доставлений в наркологію м.Покровська для огляду. В наркології було встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Був складений протокол у відношенні ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння за ст.130 КУпАП.

Також пояснив, що, коли вони зупинили скутер, то цими двома особами спочатку вказувалось, що за кермом скутера був ОСОБА_3, у звязку з чим у нього було перевірено наявність документів на право керування транспортним засобом і яких в нього не виявилось. Тому у відношенні ОСОБА_3 ним було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. В ході спілкування він почув, що від ОСОБА_3 чутно запах алкоголю, тому ОСОБА_3 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, після чого ОСОБА_3 підтвердив, що в дійсності за кермом скутера був не він, а ОСОБА_3. Але, оскільки постанова за ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 ним була вже винесена, то скасувати її він сам вже не міг. Він згоден, що ця постанова у відношенні ОСОБА_3 ним була винесена помилково і якщо б ОСОБА_3 оскаржив її у суді, то він би визнав свою помилку.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є поліцейським сектору реагування патрульної поліції Мирноградського відділення поліції. В жовтні 2017 року вони з інспектором Цимбалюком патрулювали територію м.Мирноград. У нічний час на одній з вулиць селища «Побєда» вони побачили, що в темряві ярко загорівся сигнал стоп. Оскільки не було видно габаритних вогнів, вони поїхали за тим скутером. Коли вони наблизились до скутера, той намагався сховатися. Вони увімкнули проблискові маячки червоного світла та подали звуковий сигнал для зупинки скутера. Але він не зупинився, а заїхав за поворот. Коли вони повернули туди, скутер там вже стояв та дві особи, які їхали на скутері, намагалися помінятися місцями. В той момент ОСОБА_3 вже встав зі скутера та стояв біля нього, а ОСОБА_3 сидів позаду на пасажирському сидінні. ОСОБА_3 почав стверджувати, що кермом був він. У звязку з цим йому було запропоновано предявити водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. ОСОБА_3 повідомив, що власником скутера є ОСОБА_3, але оскільки той випив, то попросив підвезти його додому. Водійського посвідчення у ОСОБА_3 не було. ОСОБА_3 було запропоновано продути прибор Драгер, після чого ОСОБА_3 повідомив, що після шахти випив бутилу пива и що розповість все як було. ОСОБА_3 повідомив, що за кермом скутера в дійсності був ОСОБА_3. Після цього вже ОСОБА_1 було запропоновано продути прибор Драгер, на що той відмовився. ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до наркології для проходження медичного огляду, він відмовився. Після цього інспектор Цимбалюк почав складати протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але в процесі складання протоколу той погодився поїхати в наркологію на огляд і вони поїхали до наркологічного диспансеру в м.Покровськ, де ОСОБА_3 пройшов огляд. Було встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Після цього вони повернулися до м.Мирноград та закінчили складати протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП. Зазначає, що ніяких заходів фізичного та психічного впливу у відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ними не застосовувалось. Також ще до того, як вони поїхали до наркології для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, ним у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП за керування транспортним засобом без наявності водійського посвідчення.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013249 від 20.10.2017 року, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровськ» від 20.10.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, зафіксованими на відеозапису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, записаними власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровськ» від 20.10.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (арк. 6).

Суддя критично відноситься до показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, даних ними в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 на момент зупинки працівниками поліції не керував скутером, а скутером керував ОСОБА_3, оскільки ці показання спростовуються: показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення (арк.3, 4); поясненнями свідка ОСОБА_3, зафіксованими на відеозапису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; власноруч написаними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, які підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 керував скутером на момент його зупинки працівниками поліції.

Так, зокрема, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначив, що «20.10.17 керував скутером в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду не відмовляюся, вину визнаю».

Також факт керування скутером саме ОСОБА_1 підтверджується постановою серії ДР № 019267 від 20.10.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом без реєстрації та посвідчення водія (арк. 20). При цьому суд не приймає доводів ОСОБА_1 про те, що доказом керування скутером ОСОБА_3 є аналогічна постанова серії ДР № 019268 від 20.10.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія (арк. 22), оскільки її зміст спростовується постановою серії ДР № 019267 від 20.10.2017 року щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП та сукупністю вищевказаних доказів по справі.

Також суддя зауважує, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме щодо того, що за кермом скутера був ОСОБА_1, в повній мірі узгоджуються з його показаннями, зафіксованими на відеозапису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За повідомленням Територіального сервісного центру №1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, станом на 12.12.2017 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином ОСОБА_1 не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху України і відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до нього має бути застосоване адміністративне стягнення як на іншу особу у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок № 31114149700001, ЄДРПОУ 38033949, ККД 21081300, отримувач Донецьке УК (Донецької області) 21081300, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 31215256700001, ККД 22030106, ЄДРПОУ 37993783, отримувач ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя