Ухвала суду № 70987232, 13.12.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4770/17

Провадження № 2/740/1792/17

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов"язання відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 в забезпечення позову просить накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1 та автомобіль SEAT EXEO, 2011 року випуску , що належить відповідачу.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, що б засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлені вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов"язання відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн., в заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача-квартиру та автомобіль, при цьому до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду, також позивачем не наведено обґрунтованих доводів, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами і порушує збалансованість інтересів сторін, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, відповідно до даної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

За таких обставин в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 60, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Олійник