Справа №591/1539/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження 22-ц/788/1995/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 27 У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали справи ОСОБА_3
на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 листопада 2017 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа - ОСОБА_4
про визнання кредитного договору недійсним,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 24.11.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.
Зазначене рішення суду ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 06.12.2017 року апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху за наступних підстав.
При поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 не сплатила судовий збір з посиланням на те, що вона як споживач у відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.
Проте, позивач не звільнена від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду від 24.11.2017 року, оскільки споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.
Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 зазначено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.
При поданні позову ОСОБА_3 підлягав сплаті судовий збір, від сплати якого вона була звільнена, за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 640,00 грн., 110 % від яких складає 704,00 грн. (640,00 грн. х 110%), які ОСОБА_3 необхідно запропонувати сплатити апеляційне оскарження рішення суду.
Рахунок для сплати судового збору:
Код бюджетної класифікації доходів 22030101
Рахунок 31211206780002
Одержувач УК у м. Сумах (м.Суми) 22030001
Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
ЄДРПОУ 37970593
МФО 837013
*;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області.
Звернути увагу апелянта на заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору у повній відповідності з тими рекомендаціями, які зазначені у даній ухвалі в абзаці "Рахунок для сплати судового збору". Попередити про те, що у випадку заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору без дотримання наведених рекомендацій, буде вважатись, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.
Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати Апеляційному суду Сумської області.
Також слід зазначити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За таких обставин ОСОБА_3 не позбавлена права звернутись до Апеляційного суду Сумської області з клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, надавши суду докази щодо свого майнового стану.
Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 листопада 2017 року в даній справі залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с.91).
Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. ТкачукСудове рішення № 70984469, Апеляційний суд Сумської області було прийнято 13.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 591/1539/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: