Ухвала суду № 70984165, 13.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11254/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Хаперського Анатолія Сергійовича про залишення позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3 про витребування майна та позовом третьої особи із самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Рисс Марина Олександрівна при визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Хаперський А.С. заявив клопотання про залишення без розгляду позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради, посилаючись на те, що у вказаному спорі інтереси держави ніяким чином не порушені, тому подача такого позову суперечить положенням ч. 2 ст. 3 ЦПК України, ст. 131-1 Конституції України та Закону України «Про прокуратуру».

Вислухавши клопотання представника третьої особи ЖБК «Нептун» та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Перелік підстав за якими позовна заява підлягає залишенню без розгляду наведений у статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом про витребування від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлове приміщення (група приміщень № 122) в літ. А загальною площею 114,6 кв.м. по АДРЕСА_1

Участь у цивільному процесі прокурора, який звертається до суду в інтересах держави передбачено ст. 45 ЦПК України.

За нормою ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги зміст заявлених вимог, їх обґрунтування та предмет спору, суд вважає, що колопотання представника третьої особи ЖБК «Нептун» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Житлово-будівельний кооператив «Нептун» Хаперського Анатолія Сергійовича про залишення позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3 про витребування майна без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя