Ухвала суду № 70984059, 11.12.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/707/17

провадження № 1-кс/588/427/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017200270000155, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 08.12.2017 надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017200270000155, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Заява мотивована тим, старшим слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017200270000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України. У кримінальному проваджені ОСОБА_1 є адвокатом підозрюваних: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На думку заявника у ході здійснення досудового розслідування старший слідчий Сєріков В. В. проявляє однобоке та упереджене ставлення як до його підзахисних, так і особисто до нього, порушуючи їх процесуальні права, створюючи перешкоди у здійснені належного захисту.

Так, 24.11.2017 при врученні письмового повідомлення про підозру, в порушення вимог статті 42, 276 КПК України, про права підозрюваним не повідомив, суті підозри не розяснив, а лише зажадав поставити підписи у відповідних процесуальних документах.

Крім того, старший слідчий Сєріков В.В. проявляючи на думку заявника упереджене ставлення до здійснюваного досудового розслідування, систематично порушує вимоги статті 135 КПК України щодо завчасного здійснення виклику у кримінальному провадженні, створюючи тим самим передумови для ілюзорних висновків про невиконання підозрюваними своїх процесуальних обовязків і здійснення у звязку із цим протиправного тиску на них.

У порушення вимог частини 8 статті 135 КПК України старший слідчий Сєріков В.В. 01.12.2017 вручив ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повістки про виклик на 04.12.2017, що є порушення вимог КПК України.

Захисником 28.11.2017 було подано клопотання про надання для ознайомлення та фотокопіювання в порядку статті 221 КПК України матеріалів кримінального провадження № 12017200270000155 від 10.04.2017.30.11.2017 о 14 год. 45 хв. на електронну адресу захисника надійшов лист № 14790/68-2017 від 29.11.2017, підписаний старшим слідчим Сєріковим В. В,, у якому зазначається про задоволення його клопотання, у звязку з чим, йому необхідно прибути 30.11.2017 о 16 год. 00 хв. у Тростянецьке відділення поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. 04.12.2017 зазначений лист надійшов на адресу заявника у поштовому відправленні, яке згідно з відміткою на конверті, було здане на пошту 01.12.2017.

Посилаючись на указані обставини ОСОБА_1 вважає дії старшого слідчого Сєрікова В.В. належним доказами його однобокого та упередженого ставлення до здійснення досудового розслідування, а тому захисник просив відвести указаного слідчого від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017200270000155, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2017 за частиною 1 статті 358 КК України.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід слідчому підтримав, просив задовільнити та додатково пояснив, що з самого першого спілкування із слідчим виникли неясності, наприклад, він викликав для відібрання зразків підпису його підзахисних, але понятих спочатку не було, в подальшому було знайдено жінку, яка не мала паспорта, але слідчий вказав, що її особу перевірено за базою АРМОР, що є порушенням. В подальшому його підзахисні слідчим Сєріковим В.В. викликались повісткою, але у повістці їх процесуальний статус не було зазначено. 28.11.2017 року після допиту підозрюваних слідчому було надано захисником клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що було спрямоване на те, щоб з метою всебічного встановлення всіх обставин, у тому числі помякшуючих відповідальність, визначитись з необхідністю ініціювання проведення додаткових процесуальних дій з метою забезпечення захисту підозрюваних, проте слідчий надіслав повідомлення про результати розгляду клопотання 29.11.2017 з пропозицією ознайомитись 30.11.2017, при цьому електронний лист від слідчого був прочитаний за годину до визначеного слідчим часу для ознайомлення, що обєктивно не було можливим. На думку захисника слідчим вчиняються дії щодо якомога швидшого передання провадження до суду, створюються перешкоди у нормальному обєктивному захисті підозрюваних.

У судовому засіданні старший слідчий Сєріков В. В. заперечував проти заяви про відвід, просив відмовити у її задоволенні, пояснив, що захисником не доведено підстав для його відводу, які вичерпно передбачені статтею 77 КПК України. Відсутні докази його заінтересованості чи упередженості при проведенні досудового розслідування, всі процесуальні дії ним вчиняються відповідно до КПК України. Слідчий вважав, що виклик підозрюваних та захисника здійснювався з дотримання положень статті 135 КПК України. Також слідчий зазначив, що прокурором, що здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, 30.11.2017 року було винесена постанова про доручення йому відкрити матеріали досудового розслідування іншій стороні кримінального провадження і після цієї дати слідчий діяв згідно з дорученням прокурора.

Заслухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017 було внесено відомості про кримінальне провадження № 12017200270000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб'єктивного або об'єктивного критерію.

Оцінюючи доводи сторони захисту, викладені в обґрунтування заяви про відвід слідчого приходжу до висновку, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого у межах кримінального провадження № 12017200270000155 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 358 КК України.

Разом з тим, така незгода не може вважатись проявом упередженості з боку слідчого, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, сторона захисту не позбавлена права вказувати на наявність допущених порушень під час судового розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, під час якого встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого, передбачені статтею 77 КПК України. При цьому слідчий суддя не може в межах вирішення питання про відвід слідчого оцінювати законність його процесуальних рішень, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги відповідно до статті 303 КПК України.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, з огляду на вищезазначене, а також ураховуючи, що стороною захисту не надано об'єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, вважаю, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого Сєрікова В.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017200270000155, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко