Ухвала суду № 70983871, 13.12.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4164/17

Номер провадження 2-аво/585/5/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 23.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку у постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3.11.2017 року по справі № 585/4164/14(номер провадження 2-а/585/91/17), допущену в абзаці першому описової частини постанови у викладенні позовних вимог та в абзаці четвертому мотивувальної частини постанови, а саме замість «відповідно до довідки ТУ ДСА України у Сумській області від 04 травня 2016 року №04-759/17» зазначити «відповідно до довідки ТУ ДСА України у Сумській області від 04 травня 2017 року №04-759/17». В обгрунтування заяви вказує, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2017 року було задоволено її адміністративний позов до Роменського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії. Однак, у вказаній постанові суду від 23.11.2017 року допущено описку в абзаці першому описової частини постанови у викладенні позовних вимог та в абзаці четвертому мотивувальної частини постанови, а саме зазначено «відповідно до довідки ТУ ДСА України у Сумській області від 04 травня 2016 року №04-759/17» в той час як вказана довідка датована 04 травня 2017 року, про що нею було вказано і в позові.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, в заяві про виправлення описки розгляд справи прохала провести у її відсутності.

Роменське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, будучи належним чином повідомленим, явку представника в судове засідання не забезпечило.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Судом встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду від 23.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Роменського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, викладені у листі Роменського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 3216/03-18 від 08.06.2017 року. Зобов'язано Роменське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки ТУ ДСА України у Сумській області від 04 травня 2017 року №04-758/17, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання, а саме з 15 вересня 2016 року. Зобов'язано Роменське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки ТУ ДСА України у Сумській області від 04 травня 2016 року №04-759/17, починаючи з 01 січня 2017 року. Стягнуто із Роменського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.

В абзаці першому описової частини вказаної постанови у викладенні позовних вимог та в абзаці четвертому мотивувальної частини постанови допущено описку в даті довідки ТУ ДСА України у Сумській області №04-759/17, а саме вказано, що довідка від 04.05.2016 року. Проте, довідка ТУ ДСА України у Сумській області №04-759/17 видана 04 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАСУ суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки слід задоволити.

Керуючись ч.6 ст. 128, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 23.11.2017 року – задоволити.

Виправити описку у постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3.11.2017 року по справі № 585/4164/14(номер провадження 2-а/585/91/17), допущену в абзаці першому описової частини постанови у викладенні позовних вимог та в абзаці четвертому мотивувальної частини постанови, а саме замість «відповідно до довідки ТУ ДСА України у Сумській області від 04 травня 2016 року №04-759/17» зазначити «відповідно до довідки ТУ ДСА України у Сумській області від 04 травня 2017 року №04-759/17».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: підпис…

Копія вірна: