Ухвала суду № 70983379, 28.11.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2246/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2017 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6 подав заяву до Придніпровського районного суду м. Черкаси про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник - представник позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_6 у заяві зазначає, що 02.03.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення, яким вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 задоволені. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № 2301/0608/71-1017 від 06.06.2008 року в розмірі 1422132,11 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 31, що по вул. Благовісна (Жовтнева), будинок № 180 в м.Черкаси, шляхом передачі іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вказаного предмета іпотеки у власність; визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на нерухоме майно квартиру № 31, що по вул. Благовісна (Жовтнева), будинок № 180 в м. Черкаси. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_8 залучалась до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вона згідно нотаріально посвідченої заяви № 9035 від 06.06.2008 року давала згоду ОСОБА_7 на передачу в іпотеку банку вищевказаної квартири, так як квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_8 було надано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2015 року, відповідно до якого квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя, та поділено, а саме визнано право власності за ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по 1/2 частині вищевказаної квартири. При цьому ОСОБА_8 на момент розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» не здійснила державну реєстрацію встановленого права згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та його обмежень».

В подальшому 22.08.2017 року ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що 29.03.2016 року ОСОБА_8 зареєструвала своє право на вказану частину квартири. Таким чином реєстрація ОСОБА_8 свого права власності на нерухоме майно є, на думку представника ПАТ «Дельта Банк», нововиявленою обставиною, оскільки позивачеві про цю обставину раніше відомо не було.

Заявник вважає, що ця обставина є суттєвою, оскільки якщо б на час ухвалення рішення по справ позивачеві було відомо, що ОСОБА_8 зареєструвала за собою 1/2 частину квартири, то позивач би клопотав перед судом про залучення її в якості співвідповідача. Ці обставини перешкоджають реалізувати Банку своє право щодо майна, зокрема його державній реєстрації.

Заявник - представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6 просив визнати вказані обставини нововиявленими; при розгляді справи залучити ОСОБА_8 в якості співвідповідача; ухвалити нове рішення, яким в рахунок заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду, подавши апеляційну скаргу. Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції від 29.09.2017 року незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2017 року та ухвалити нове рішення по справі, згідно якого: в рахунок погашення заборгованості відповідача № 1 гр. ОСОБА_7 за кредитним договором № 2301/0608/71-1017 від 06.06.2008 року, станом на 17.11.2015 року в сумі 48 877 дол. США 24 центи, що згідно курсу НБУ 23,207025 грн. за 1 доллар США еквівалентно: 1 422 132, 11 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 1 130 814, 28 грн.; сума заборгованості за відсотками 218 330, 99 грн.; пеня 69 893, 73 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу та простроченої заборгованості по процентам, що належать на праві власності відповідачу № 1 гр. ОСОБА_7 та відповідачу № 2 нр. ОСОБА_8, а саме:- квартиру під номером 31, яка знаходиться за адресою: місто Черкаси, вулиця Благовісна, (Жовтнева), будинок 180. Предмет іпотеки має загальну площу 32,5 кв. м., житлову площу 16,5 кв.м. і складається з однієї житлової кімнати в придатному для житла стані, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020).

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) право власності на квартиру під номером 31, яка знаходиться за адресою: місто Черкаси, вулиця Благовісна, (Жовтнева), будинок 180. Предмет іпотеки має загальну площу 32,5 кв.м., житлову площу 16,5 кв. м. і складається з однієї житлової кімнати в придатному для житла стані.

Всі судові витрати (4019 грн. 40 коп.) по справі, сплачені позивачем за розгляд судом заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та 4421 грн. 34 коп. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2017 року по даній справі, покласти на відповідача № 1 та відповідача № 2 в солідарному порядку, оскільки саме дії відповідачів по справі заважають ПАТ «Дельта Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність банку.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

Згідно із роз`ясненнями п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню умов не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

В своїй заяві, заявник вказує, що в ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_8 залучалась до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вона згідно нотаріально посвідченої заяви № 9035 від 06.06.2008 давала згоду ОСОБА_7 на передачу в іпотеку банку вищевказаної квартири, так як квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

Також із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду вказаної справи ОСОБА_8 було надано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2015 року, відповідно до якого квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя, та поділено, а саме визнано право власності за ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по 1/ 2 частині вищевказаної квартири. При цьому ОСОБА_8 на монет розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» не здійснила державну реєстрацію встановленого права згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та його обмежень».

22.08.2017 року ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що 29.03.2016 року ОСОБА_8 зареєструвала своє право на вказану частину квартири.

Таким чином, реєстрація ОСОБА_8 свого права власності на нерухоме майно є на думку представника ПАТ «Дельта Банк» нововиявленою обставиною, оскільки позивачеві про цю обставину раніше відомо не було.

Однак, колегія суддів з такими доводами апелянта погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам закону щодо визнання нововиявленими обставинами обставин, на які посилається апелянт, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими, та вони були відомі сторонам по справі і суду, так як сам апелянт посилається на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2015 року та участь у розгляді справи ОСОБА_8 як третьої особи, що не перешкоджало позивачу звернутись до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_8 як співвідповідача за наявності вказаного рішення суду. Тому посилання апелянта на відсутність реєстрації 1/ 2 частки квартири за ОСОБА_8 на час розгляду справи судом першої інстанції є безпідставними і не дає підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, обставини, які перевірялися судом під час ухвалення рішення від 02.03.2016 року, встановлено, що суду було достеменно відомо, що ОСОБА_8 є співвласником іпотечної квартири (квартира перебувала у спільній сумісній власності). Суду першої інстанції також було відомо про ухвалене Придніпровським районним судом м. Черкаси рішення від 16.12.2015 року про розподіл цієї квартири і визнання 1/ 2 частки за ОСОБА_8, при цьому судом першої інстанції вказаній обставині надана оцінка і банком рішення суду не оскаржувалось.

Виходячи з вищевикладеного. як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції було проаналізовано, що ОСОБА_8 під час укладання договору іпотеки була співвласником квартири та була наділена правом спільної сумісної власності, яке в подальшому судовим рішенням від 16.12.2015 року було трансформовано у спільну часткову власність, про що було відомо і банку. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт державної реєстрації 1/ 2 частини квартири за ОСОБА_8 чи відсутність такої реєстрації на час розгляду справи не є нововиявленою обставиною, так як ніяким чином не вплинули на рішення суду від 02.03.2016 року щодо поновлення прав ПАТ «Дельта Банк».

Відмовляючи в заяві ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції вірно виходив з відсутності підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України для задоволення заяви, оскільки наведена заявником обставина не може бути визнана нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не могла вплинути на висновки суду при ухваленні рішення.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, їм дана належна оцінка судом першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції , яка залишене без змін, а апеляційна скарга відхилена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :