Рішення № 70982210, 07.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7328/17

Номер справи місцевого суду: 522/6513/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої - Гірняк Л.А.

суддів: Цюри Т.В., Кононенко Н.А.

за участю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4

про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на квартиру АДРЕСА_1, після смерті батька.

Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_5, після якого відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за заповітом є вона ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

12 лютого 2016 року позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті батька. Проте, нотаріус їй відмовив, оскільки спадщина у вигляді квартири зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору-дарування.

Проте, як пояснює позивач, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2014 року визнано недійсним договір дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 22 травня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та визнано право власності на дану квартиру за ОСОБА_5 Дане рішення набрало законної сили.

Проте, у зв"язку зі смертю, ОСОБА_5 не встиг зареєструване вказане майно.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31 січня 2017 року, з урахуванням ухвал про виправлення описки, визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,8 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 січня 2017 рокута ухвалення нового, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково, визнавши за нею право власності на ? частки спірної квартири, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд не взяв до уваги, що від є сином померлого ОСОБА_5 , який, на час відкриття спадщини досяг пенсійного віку, був непрацездатний та зазначене рішення порушує його право на обьовязкову частку в спадковому майні,що передбачено ч.1 ст.1241 ЦК України. Одночасно посилається на те, що фактично проживав зі своїм батьком ОСОБА_5 у спірній квартирі та до цього часу там зареєстрований, що відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину та не заявив відмову від неї.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що заповіт батька був складений на неї та зведену сестру ОСОБА_4, а ОСОБА_2 не є ріднею, так як схилив батька на визнання батьківства. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання обов"язків по догляду за спадкодавцем ОСОБА_5, а тому згідно зі ст.1224 ч.3 ЦК України не має права на спадкування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ч.1, 2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам, у повній мірі, не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, згідно заповіту ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в рівних частках кожному. Враховуючи, що ОСОБА_4 відмовилася від своєї частки в спадщині, а відповідачем право власності позивача не оспорюється, позов підлягає задоволенню.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 (а.с.10), після якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Згідно заповіту від 11.11.2014 ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в рівних частках кожному (а.с.12).

В судовому засіданні ОСОБА_4 позов визнала.

Проте, суд не звернув уваги, що у померлого ОСОБА_5 є ще син ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.214), який на час відкриття спадщини досяг пенсійного віку та був непрацездатний.

Згідно ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Відповідго до копії паспорта ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, а тому відповідно до вимог ст.1268 ч.3 ЦПК України вважається таким, що прийняв спадщину так як не заявив про відмову від неї.

Виходячи з наведеної норми, суд першої інстанції помилково визнав за ОСОБА_3 право власності на всю квартиру, не залучивши при цьому ОСОБА_2, який в силу ст.1241 ЦК України має право на обов"язкову частку, чим порушив його спадкові права та обов"язки.

Пояснення ОСОБА_3, що ОСОБА_2 не є їх ріднею та що він ухилявся від виконання обов"язку по догляду за батьком, а тому згідно зі ст.1224 ч.3 ЦК України не має права на спадкування, розцінюються судом критично, оскільки матеріали справи таких доказів не містять, а згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_2 (а.с.214) .

Згідно ст.1224 ч.3 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Згідно ст.1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.309 ч.4 ЦПК України рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 січня 2017 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового, про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, що не позбавляє останню звернутися з позовом до суду із залученням всіх спадкоємців, права та обов"язки яких можуть бути порушені.

Керуючись ст.218, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко