Ухвала суду № 70981698, 06.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7170/17

Номер справи місцевого суду: 503/1904/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї),-

встановила:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї) (т. 1 а. с. 1-8).

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовлено (т. 3 а. с. 116-118).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 3 а. с. 158-160).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що правових підстав, визначених законом, для зупинення провадження у справі, не має.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено, що на розгляді у Кодимському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї).

22 листопада 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України їхньої касаційної скарги на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року та на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у адміністративній справі № 493/410/15-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагентства в Балтському районі Одеської області про встановлення розміру земельного та майнового паїв, визнання дій та бездіяльності відповідачів незаконною та зобов’язання вчинити певні дії (а. с. 80-86).

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі № 493/410/15-а розглянутий по суті з ухваленням постави від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні позову, яка набрала законної сили 10.02.2016 року, після перегляду в апеляційній інстанції.

Крім того, ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року про відмову в ухваленні у справі за № 493/410/15-а додаткового рішення, яка залишена без зміни ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, також набрала законної сили.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції зазначене врахував, правильно визначив, що розгляд касаційної скарги, на яку посилаються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не впливає на розгляд даної цивільної справи.

Доводів, які б спростували правильні висновку суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 не містить.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, ухвала Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року підлягає залишенню без зміни, оскільки постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року – залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_4