Рішення № 70981595, 23.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7769/17

Номер справи місцевого суду: 521/6088/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року, -

встановила:

29 березня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу.

Посилаючись на те, що 16.01.2015 року між ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» і ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов’язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

21.02.2015 року в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахованого в ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування», та автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. Винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія – ОСОБА_3

Згідно рахунків ФОП ОСОБА_7 вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 103650,56 грн.

Відповідно до умов Договору, на підставі страхових актів №1.003.15.02523/VESKO7029 від 24.03.2015 року та №1.003.15.02523/VESKO13029 від 09.06.2015 року, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 103650,56 грн.

ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» відшкодувало ОСОБА_6 витрати на ремонт автмобіля в сумі 103650,56 грн., яка була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування.

Отже, після виплати страхового відшкодування до позивача ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодувння заодіяних збитків, тому ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» просить суд: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» суму в розмірі 103650,56 грн.; та стягнути суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу витрати по оплаті страхового відшкодування у загальному розмірі 103650 гривень 56 копійок та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Пунктами 3, 4 статті 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення абозміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

В судовому засіданні згідно Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року, встановлено, що ОСОБА_3 21.02.2015 року керуючи автомобілем марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиці Катерининської - Єврейської у м. Одесі, рухаючись по другорядній дорозі при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.02.2015 року - є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

За договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №9496а5о від 16.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_6 застраховані майнові інтереси власника автомобіля марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням.

Згідно п.24.2.2. умов зазначеного договору, пошкодження належного ОСОБА_6 на праві власності транспортного засобу «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_8, спричинене в результаті ДТП є страховим випадком.

Пунктом 25.1.3 Договору передбачено, що при настанні страхового випадку страховик зобов’язується здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк, передбачений договором.

З рахунку №29 від 03.03.2015 року, виданого ФОП ОСОБА_7, вбачається, що оплата за кузовний ремонт автомобіля марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 96006,06 грн., та в рахунку №60 від 07.05.2015 року, виданого ФОП ОСОБА_7, зазначено, що оплата витрат по заміні та ремонту деталей автомобіля марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 8644,50 грн., що в загальному становить 103650,56 грн.

Згідно страхового акту №1.003.15.02523/VESKO7029 від 24.03.2015 року, вбачається, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті ОСОБА_6 по договору страхування № 9496а5о від 16.01.2015 року складає 95006 грн. 06 коп. та була виплачена позивачем у повному обсязі що підтверджується платіжним дорученням №164722 від 25.03.1015 року.

Та з страхового акту №1.003.15.02523/VESKO13029 від 09.06.2015 року, вбачається, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті ОСОБА_6 по договору страхування № 9496а5о від 16.01.2015 року складає 8644 грн. 50 коп. та була виплачена позивачем у повному обсязі що підтверджується платіжним дорученням №179015 від 10.06.2015 року.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про страхування» Регресний позов страховика та МТСБУ 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а)якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; {Підпункт"а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 в редакції Закону N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011 }

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);{Підпункт "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 в редакції Закону N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011 }.

ОСОБА_3 зазначених вимог закону дотримався, а отже у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.

Керуючись: ст. 304; п. 2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 –задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року –скасувати і ухвалити нове рішення, яким Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА страхування» у задоволенні позову до ОСОБА_3 – відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_2