Ухвала суду № 70981321, 14.12.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді – Шимківа С.С.,

суддів: – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання – Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Пояснює, що місцевим судом при винесенні ухвали від 22.09.2017 року було застосовано до даних правовідносин п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У справі № 569/15844/14-ц матеріально-правова вимога позивача полягала у визнанні недійсним окремого пункту договору купівлі-продажу та розірвання договору купівлі-продажу, а у справі № 569/3577/17, де закрито провадження судом, матеріально-правова вимога полягала у визнанні договору купівлі-продажу квартири недійсним вцілому та застосування двосторонньої реституції.

Рівненським міським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що у справах № 569/15844/14-ц та № 569/3577/17 не є тотожними предмети та підстави позову, а також судом не перевірено фактів зміни позивачем підстав або предмету позову у справі №569/15844/14-ц, на чому наголошував представник позивача в судовому засіданні.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає про законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали. Просить про відхилення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ____________________

Справа № 569/3577/17 Головуючий в суді І інстанції – ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1648/2017 Суддя-доповідач – ОСОБА_6

першої інстанції виходив із того, що, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22.06.2016 року у справі № 569/15844/14-ц, яке набрало законної сили 22.06.2016 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 у справі № 569/3577/17 предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 01.08.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 1738 та застосування двосторонньої реституції, а також припинення права власності ОСОБА_4 на квартиру № 40, що знаходиться в будинку № 26, по вулиці Кіквідзе в м. Рівне.

Предметом позову у справі № 569/15844/14-ц було визнання недійсним п. 4 договору купівлі-продажу квартири, укладеного 01.08.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 1738; розірвання вказаного договору; припинення права власності ОСОБА_4 на квартиру № 40, що знаходиться в будинку № 26, по вулиці Кіквідзе в м. Рівне; визнання за ОСОБА_7 права особистої приватної власності на зазначену квартиру.

Оскільки спори не є тотожними, що є підставою для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а також оскільки за ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожному гарантується право на доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті заявлених вимог.

ОСОБА_9 ОСОБА_6

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2