Ухвала суду № 70981239, 12.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/403/17

Провадження № 2/522/17/17

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення коштів.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 508219151101) в межах суми 1478505,54 (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч п’ятсот п’ять) гривень 54 копійки.

Мотивує вимоги тим, що 21 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Главбуд Плюс» був укладений договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 1473. На виконання договору відповідачу сплачено 1478505,54 гривень, однак рішенням суду зазначений договір визнаний недійсним, а кошти загальним розміром в сумі 1478505,54 гривень не поверненні. Право власності на зазначений об’єкт зареєстрований за ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС». Враховуючи, що розрахунок між сторонами не проведений та на розгляді суду перебуває справи про стягнення заборгованості, просить вжити заходи щодо забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 року накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 508219151101) в межах суми 1478505,54 (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч п’ятсот п’ять гривень) 54 копійки

15.11.2017 року Апеляційним судом Одеської області була прийнята Ухвала якою суд скасував Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 року про забезпечення позову та передав питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Підставою для прийняття вказаного рішення суду апеляційної інстанції було те що судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено співмірність позовних вимог та заходу забезпечення позову, а також формулювання забезпечення в межах ціни позову

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просила повторно вжити заходи щодо забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти забезпечення позову заперечував.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року прийнято заяву представника ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення коштів в сумі 2017516 гривень 27 копійок

Як вбачається із наданих суду документів, 21 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» укладений договір купівлі продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 1473.

Відповідно до п.3 Договору купівлі-продажу продаж майна вчинено за 1478505 гривень 54 копійки, що сплачено позивачем відповідачу (копії квитанцій знаходяться в матеріалах справи на аркушах 9-25).

Отже, всього на виконання Договору купівлі-продажу позивач сплатив відповідачу 1478505,54 (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч п’ятсот п’ять) гривень 54 копійки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/22624/14-ц провадження № 2/521/1793/16, залишеним в силі Постановою Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року (провадження № 6-2063ц16) визнано недійсним договір купівлі продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 1473.

Як зазначає позивач, до теперішнього часу відповідач не повернув сплачені на виконання Договору купівлі-продажу кошти.

Предметом позову поданого ОСОБА_2 є стягнення грошових коштів з ТОВ «Главбуд Плюс» в розмірі 2 017 516,27 гривень відповідно до уточнених позовних вимог, при цьому згідно звіту про незалежну оцінку вартості 34/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 3807,6 кв. м. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 ринкова вартість 34/100 частин нежитлових приміщень на сьогоднішній час складає 2 517 360 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 надав письмові пояснення до заяви про забезпечення позову в яких зазначив, що забезпечити подальше виконання рішення суду в разі його прийняття на користь позивача, можливо накладання арешту на майно в межах суми позову, оскільки сума позову складає 2 017 516,27 грн. то враховуючи незалежну оцінку майна та вказівки апеляційного суду на некоректність накладання арешту на невизначену частину майна, вважают співмірним просити суд накласти арешт на пропорційну сумі частку нерухомості, що складає 32/100 частин нерухомого майна загальною вартістю 2 017 516,27 гривень. Формула розрахунку: 7 404 000 грн. (ринкова вартість нежитлових приміщень які належать Відповідачу) / 100 = 74 040 грн. (вартість 1/100 частини нежитлових приміщень); 2 017 516,27 грн. (позовні вимоги) / 74 040 грн. (вартість 1/100 частини нежитлових приміщень) = 32 469. Тобто, відповідно до розрахунків 32/100 частин нежитлових приміщень, станом на сьогоднішній день коштують 2 017 516,27 грн., що є ціною позову. Інше майно та грошові кошти на рахунках у банках у Відповідача відсутні.

Спір між сторонами обумовлений визнанням договору купівлі – продажу недійсним при цьому Відповідач фактично отримав нерухомість, а Позивач витратив грошові кошти, при цьому, всі дії Відповідача вказують на відсутність будь яких дій направлених на повернення грошей, що додатково вказує на існування загрози невиконання та утруднення виконання Відповідачем можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Крім того, зазначають, що 13 листопада 2014 року ТОВ «БАЗА РЕНТ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов’язання вчинити певні дії, а саме зобов’язати ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» продати 3807,6 кв.м. нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, за 1 500 000,00 грн.(один мільйон п’ятсот тисяч гривень). 14 листопада 2014 року ухвалою Господарського суду Одеської області, було порушено провадження по справі №916/4562/14 за вказаним позовом. Підставою звернення с вищезазначенім позовом стало підписання ОСОБА_3 від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» договору оренди 3807,6 кв. м. нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 з правом викупу. Договір оренди №1 від 15 жовтня 2014 року досі діє і ТОВ «БАЗА РЕНТ» після повернення майна на баланс ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» фактично стає його власником. Факт який заслуговує окремої уваги є те, що єдиним власником (засновником) ТОВ «БАЗА РЕНТ» є інший засновник ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» ОСОБА_4, що доводить бажання власників та виконавчого органу залишити ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» без активів. Таким чином ОСОБА_3 від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» вже робив спроби відчуження спірного майна і ніщо не заважає зробити це знов. На теперішній час, між ОСОБА_5 засновником ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та ОСОБА_3 як виконавчим органом ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» точиться війна за контроль над підприємством, а за фактом борються вони лише за активи підприємства, враховуючи що ТОВ «Главбуд плюс» не може здійснювати підприємницьку діяльність на тлі корпоративних війн. Кожна з цих осіб намагається відчужувати єдиний актив товариства 3807,6 кв.м. нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нежитлові приміщення загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 508219151101) зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 77777339 від 05.01.2017 року (а.с. 51-53).

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд прийшов до висновку, що вказані позивачем обставини свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній цивільній справі.

Всі перелічені вище обставини вказують на можливість порушення прав позивача на судовий захист який гарантований Конституцією України, а забезпечення позову навпаки виступить запорукою виконання можливого рішення суду. При цьому з урахуванням оцінки вартості майна, накладання арешту на 32/100 частин об’єкту нерухомості які належать відповідачу на праві власності, вартість яких дорівнює ціні позову, є співмірним заходом забезпечення позову шляхом накладання арешту на пропорційну сумі позовних вимог частку нерухомості. При цьому суд бере до уваги, що відповідачем не запропоновано іншого майна, або коштів на забезпечення позовних вимог.

Враховуючи, що за відповідачем зареєстровано право власності на об’єкт нерухомого майна, відповідно до наданих суду документів, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 32/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 508219151101) та належать ТОВ «Главбуд Плюс», в межах суми позову 2017516 гривень 27 копійок.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

"12" грудня 2017 р.