Ухвала суду № 70980140, 12.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23044/17

Н.п.2/522/10610/17 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача: нежитлове приміщення горища № 501 у будинку № 4, провулок Воронцовський у місті Одесі загальною площею 158,2 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна № 353804151101), чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 117 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна № 353211251101).

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 достеменно знав про претензії інших осіб на квартиру, яку продавав, і свідомо не повідомив позивача та його дружину про існування судових спорів щодо квартири, замовчував їх існування, таким чином шляхом оману уклав договір купівлі продажу квартири, чим заподіяв збитки позивачу у розмірі 11 250 000 грн. Враховуючи, викладені обставини, є обґрунтовані побоювання, що відповідач, з метою унеможливлення звернення стягнення на його майно, може вжити заходів, щоб позбутися свого майна, яке може слугувати для забезпечення цього позову.

Відчуження нерухомого майна може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз’яснень, що надані вПостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення горища № 501 у будинку № 4, провулок Воронцовський у місті Одесі загальною площею 158,2 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна № 353804151101), чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 117 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна № 353211251101), які належать ОСОБА_2.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І.Загороднюк

12.12.2017