Ухвала суду № 70979819, 12.12.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4688/15-ц

УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області, у складі:

головуючого судді - Тимощука О. Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представників позивача ТОВ «ТЕХНОТЕК» - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом ТОВ «ТЕХНОТЕК» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промисловий зразок № 26500 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що у матеріалах справи наявні дві експертизи, висновки яких суттєво суперечать один одному. Просить призначити по справі повторну судову експертизу об'єкту інтелектуальної власності.

У судовому засіданні представник відповідача 1 – ОСОБА_4 заперечив проти призначення повторної експертизи, посилаючись на безпідставність її проведення, достатністю доказів для прийняття рішення та просив не призводити до надмірних часових та матеріальних витрат на розгляд цієї справи.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до висновку № 4485 повторної судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності за матеріалами цивільної справи № 569/4688/15-ц від 30 жовтня 2017 року, промисловий зразок за патентом України № 26500 від 25.02.2014 року відповідає умові патентоздатності «новизна», відповідно до матеріалів справи.

У висновку повторної експертизи зазначено про наявність розбіжності з висновком первинної експертизи, яку експертами пояснено неправильністю проведення оцінки експертом при встановленні дати загальнодоступності сукупності суттєвих ознак промислового зразка.

Згідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об 'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Представником позивача у своєму клопотанні не наведено жодних суттєвих обставин, які б викликали сумніви у суду щодо об'єктивності та повноти висновків повторної експертизи, що проводилась на виконання ухвали суду від 15.05.2017, окрім вказівки про невідповідності висновків повторної експертизи висновкам первинної.

При цьому, чинним законодавством України і передбачено, що повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Натомість, лише твердження про наявність відмінностей між висновками первісної і повторної експертизи не можна вважати достатніми для призначення чергової за рахунком, повторної експертизи. Суд наголошує, що ним і було призначено повторну експертизу для усунення недоліків та сумнівних тверджень саме щодо висновків первісної експертизи. Тобто, слід бути готовим до того, що висновки первинної та повторної експертизи можуть відрізнятися або за своїм змістом, або за формою. Водночас, кожен із цих доказів не має наперед визначеної сили і не є для суду обов'язковим.

Підсумовуючи наведене, слід враховувати, що підставою для проведення повторної експертизи має бути саме наявність недоліків у первісній експертизі.

Судом буде надано, при винесенні рішення, у нарадчій кімнаті, оцінку кожному із наявних у матеріалах цивільної справи висновку експерта, у сукупності з іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши вище викладене, суд вважає, що за таких обставин у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи за результатами попередньої повторної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної комплексної судової експертизи - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Тимощук