Ухвала суду № 70979654, 14.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/17694/17

Пр. №2/521/5616/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації,

встановила:

У жовтні 2017р. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, згідно якого просила зобов’язати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру за адресою: АДРЕСА_2, привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру АДРЕСА_3, відповідно до технічного паспорту від 02 вересня 2010 року за реєстровим номером 566пр-21-75, шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону, а також встановити порядок виконання рішення.

Ухвалою суду від 17 липня 2017року було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.36).

11 грудня 2017року представник відповідачки, діюча на підставі довіреності від 01 жовтня 2017року надала до суду клопотання про забезпечення доказів, яким просила суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на розгляд та вирішення якої поставити питання:

Які наслідки для будівлі матиме знесення добудованого балкону за адресою: АДРЕСА_4?

Чи можливе збереження будівлі після знесення добудованого балкону в належному технічному стані, відповідному діючим будівельним, протипожежним, санітарно-технічним та іншим нормам?

Чи можливе виникнення дефектів і пошкоджень у поруч розташованих квартирах при проведенні робіт з демонтажу добудованого балкону і відновленню несучих конструкцій?

Також просила суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на розгляд та вирішення якої поставити питання:

Підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017р. №429 у графі щодо роз’яснення строків сплати штрафу, оскарження постанови та отримання постанови виконаний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

Ухвалою Малиновського районного суду від 11 грудня 2017року зазначене клопотання було залишено без руху.

У судовому засіданні від представника відповідачки надійшла заява, якою вона усунула недоліки клопотання та просила суд задовольнити клопотання.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності від 09 лютого 2017року проти задоволення клопотання в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував, проти задоволення клопотання в частині призначення судової почеркознавчої експертизи - заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, а клопотання в частині призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які були поставлені позивачем необхідні спеціальні знання, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Які наслідки для будівлі матиме знесення добудованого балкону за адресою: АДРЕСА_4?

Чи можливе збереження будівлі після знесення добудованого балкону в належному технічному стані, відповідному діючим будівельним, протипожежним, санітарно-технічним та іншим нормам?

Чи можливе виникнення дефектів і пошкоджень у поруч розташованих квартирах при проведенні робіт з демонтажу добудованого балкону і відновленню несучих конструкцій?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

При цьому судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017р. притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 150КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (а.с.17).

Зазначена постанова відповідачкою не оскаржувалась.

На думку суду, метою заявленого клопотання є штучне затягування розгляду справи в установлені ЦПК строки.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи немає, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст.143, 202, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації – задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які наслідки для будівлі матиме знесення добудованого балкону за адресою: АДРЕСА_4?

Чи можливе збереження будівлі після знесення добудованого балкону в належному технічному стані, відповідному діючим будівельним, протипожежним, санітарно-технічним та іншим нормам?

Чи можливе виникнення дефектів і пошкоджень у поруч розташованих квартирах при проведенні робіт з демонтажу добудованого балкону і відновленню несучих конструкцій?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.»(м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, офіс 3), попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №521/17694/17, а також зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Роз’яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації – зупинити.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда