Постанова № 70979542, 12.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18019/17

Номер провадження 3/521/7050/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 079594 від 18.10.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України (паспорт серія КМ 884681 виданий Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС в Одеській області 29.01.2014 року, ІН НОМЕР_1), маючої вищу економічну освіту, заміжню, приватний підприємець, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Комсомольців, 6Г, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.09.2017 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд Фокус» н.з. JRG 247 в м. Одесі, по вул. Бугаївська, 54/1 в порушенні п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконалась в безпеці руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «БМВ 530 Д» н.з. GCD 530. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 18.10.2017 року співробітниками поліції складено протокол серія БР № 079594 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що 23.09.2017 року о 16:00 годині вона знаходилась на парковці магазину «Ідеал», на автомобілі «Форд Фокус» н.з. JRG 247 виїхала з парковочного місця та зупинилась, в цей з правої сторони рухався заднім ходом автомобіль «БМВ 530 Д» н.з. GCD 530, який скоїв зіткнення з її транспортним засобом. Свою вину у вчиненні ДТП не визнає, вважає винним водія автомобілю «БМВ 530 Д» н.з. GCD 530.

У день ухвалення постанови, тобто 12.12.2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, не попередивши завчасно про поважні причини своєї неявки.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні другий учасник ДТП - ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №079594 від 18.10.2017 року, додатково пояснивши, що в момент зіткнення він та ОСОБА_1 рухались заднім ходом, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що винні вони обидва у ДТП.

Інспектор поліції ОСОБА_3 показав наступне: 23.09.2017 року він прибув на місце ДТП, що відбулась за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 На місці був досліджений відеозапис з камер спостереження супермаркету «Ідеал», відповідно до якого ним встановлено, що обидва учасники дорожньо-транспортної пригод, у момент зіткнення рухались. На час розгляду протоколу вказаний відеозапис був знищений.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 виїжджала з парковочного місця в цей час водій ОСОБА_2 також рухався заднім ходом в результаті чого відбулась ДТП транспортних засобів «Форд Фокус» н.з. JRG 247 та «БМВ 530 Д» н.з. GCD 530.

Вказані обставини, обєктивно підтверджуються поясненнями ОСОБА_2; свідка патрульного ОСОБА_3, який повідомив, що досліджений ним відеозапис підтверджує факт руху водія ОСОБА_1 в момент зіткнення.

Обставини викладені водієм ОСОБА_1, щодо знаходження її автомобілю у статичному стані в момент зіткнення, на думку судді, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінюючи, схему ДТП, суддею встановлено, що схема дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження наявні на транспортних засобах, свідчать про те, що перед моментом зіткнення обидва водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухались.

Суддя вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в діях водія ОСОБА_1 встановлено достатньо доказів, що свідчать про порушення останньою вимог п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

Згідно п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 079594 від 18.10.2017 року; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.09.2017 року; рапортом ІПП ОСОБА_3,схемою ДТП від 23.09.2017 року.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини останньої, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 079594 від 18.10.2017 року, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4