Ухвала суду № 70978934, 14.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 1512/13902/2012

Провадження № 4-с/520/191/17

УХВАЛА

14.12.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

За результатами автоматизованого розподілу скаргу передано судді Літвіновій І.А.

Скарга ОСОБА_1 стосується судового контролю за виконанням рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 1512/13902/2012, як суду, який видав виконавчий документ.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 383 ЦПК України право на звернення із скаргою до суду мають суб’єкти, які є сторонами виконавчого провадження.

З метою перевірки правоздатності скаржника й відповідності поданої ОСОБА_1 скарги встановленим процесуальним вимогам з архіву Київського районного суду м. Одеси витребувана до огляду цивільна справа № 1512/13902/2012.

12 грудня 2017 року справу одержано суддею.

13 грудня 2017 року при ознайомлені з матеріалами цивільної справи № 1512/13902/2012 встановлено, що вказана справа дійсно розглядалась Київським районним судом міста Одеси (головуючий суддя Васильків О.В.). Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 07 листопада 2012 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Розгляд справи судом першої інстанції завершився 10 вересня 2013 року.

Після розгляду апеляційної скарги колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси, який 29 січня 2014 року видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості органами ДВС у примусовому порядку.

Встановлені обставини підтверджують, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а Київський районний суд м. Одеси є судом, який видав виконавчий документ.

На підставі ч. 1 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду Київським районним судом м. Одеси.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України встановлений десятиденний строк для звернення до суду із скаргою з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скарга ОСОБА_1 надійшла до суду шляхом поштового відправлення та зареєстрована Київським районним судом м. Одеси 04 грудня 2017 року за вхід. № 45946/17.

Згідно із штемпелем на конверті поштове відправлення прийняте відділенням зв’язку у місті Миколаїв 30.11.2017 р.

З додатків до скарги встановлено наступне:

Постанова, на підставі якої була проведена оцінка майна у виконавчому проваджені ВП№517112067 датована 15.05.2017 р.

Оцінка майна проведена 20.10.2017 р.

Звіт про оцінку одержаний відділом ДВС 07.11.2017 р.

В скарзі ОСОБА_4 не вказує, чи оскаржував він вищевказану постанову.

В підтвердження одержання повідомлення 23 листопада 2017 року про оцінку арештованого майна ОСОБА_1 додає ксерокопію конверту із штемпелем, на якому відбита дата «14.11.2017», та роздруківку відстежень операцій, проведених відділеннями зв’язку в період з 14.11.2017 по 23.11.2017.

З зазначених додатків неможливо встановити вміст конверту, дійсну дату одержання поштового відправлення ОСОБА_1 та до якого саме поштового відправлення відноситься роздруківка відстежень.

На підставі наданих копій не виявляється можливим встановити, що заявник не пропустив строк звернення до суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

У зв’язку із чим суддя вважає за необхідне залишити скаргу без руху та надати заявнику строк для подання додаткових та належних доказів дати одержання відомостей про проведення оцінки майна.

Також встановлені інші підстави для залишення скарги ОСОБА_1 без руху.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" констатував, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вимоги до форми та змісту та порядку подання позовної заяви визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Положеннями пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За своєю суттю адреса – це умовна кодифікація місця знаходження об’єкту, яка застосовується з метою поштового зв’язку. Правила написання адреси, встановлені Міністерством зв'язку, для забезпечення якнайшвидшого пересилання, зберігання і доставляння поштових відправлень. На всіх адресах пишеться: назва вулиці, номер будинку і квартири; назва населеного пункту, міста; назва району; назва області, індекс.

В скарзі ОСОБА_5 індекс в його адресі не співпадає із офіційно встановленим, а індекс в адресі відділу ДВС взагалі не відбитий.

Отже заявнику необхідно виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належним чином, вказавши адреси осіб у відповідності до встановлених правил.

Дані обставини мають істотне значення для здійснення в наступному судових викликів за правилами ст. 74 ЦПК України.

Також до складу осіб пропонується одночасно із уточненнями включити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_6, на користь якої проводяться виконавчі дії; ПАТ «Банк Форум», ПП «Експертний центр «Поділля», дії якого по оцінці майна заявник просить визнати протиправними та ОСОБА_7, яка за мировою угодою з ОСОБА_5, визнаною ухвалою Заводського районного суду м. Миколаїв від 29.06.2017 року (провадження № 2/487/1687/17) одержала у власність нежитловий об’єкт (літ А-2 – адміністративно-виробнича будівля; 1Б-1 - Навіс; 1В-1 - Навіс; Ттр - Трасформаторна підстанція; №5, 6, 7, 8 — Огорожа; І — Споруда), загальною площею 1224,4 кв.м, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 4-а та після визнання цієї мирової угоди має беззаперечне право на оформлення права власності на нерухоме майно, яке зазначено в п. З цієї мирової угоди, шляхом проведення державної реєстрації права власності на це майно за собою, а Відповідач втрачає право власності на таке майно.

При укладені мирової угоди сторони підтвердили суду, що не обмежені у повноваженнях на укладання цієї мирової угоди, що мирова угода відповідає дійсним намірам, укладається ними у відповідності зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску і не є результатом впливу будь-яких тяжких обставин, мирова угода укладається Сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони розуміють значення, умови мирової угоди, її правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою.

За наслідками визнання судом цієї мирової угоди цивільна справа № 487/2920/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про зобов’язання здійснити дії щодо припинення обтяжень на майно – закрита.

На виконання ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен також надати копії заяви та додатків до неї для направлення заінтересованим особам.

Відповідно до роз’яснень, даних в п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зауважується, що дана позиція Пленуму заявнику повинна була бути відома, оскільки саме у зв’язку із незалученням заінтересованої особи – ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.05.2015 р. була скасована ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015р. про задоволення скарги ОСОБА_5 про виключення з акту опису та арешту майна від 30 вересня 2014р. по зведеному виконавчому провадженню №44902872 та зняття арешту з нерухомого майна: навісу літ.1Б-1, зовнішніми розмірами 7,89х28,67м, навісу літ.1В-1, зовнішніми розмірами 30,32х14,94м., розташованих на земельній ділянці по вул. Дніпровській, 4-а в м. Миколаєві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За положеннями ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-120, 383-385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією скаргою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя Літвінова І. А.