Постанова № 7097687, 19.06.2009, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 2а-103/2009 р

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 червня 2009  року м.Броди

Бродівський  районний  суд Львівської області

в складі головуючої    судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської облас-ті

-про визнання неправомірними дій відповідача  щодо:

невиплати їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 1 січня по 31 грудня 2007 року у розмірі значно меншому ніж це визначено в ст.15 ЗУ»Про державну допомогу сім»ям з дітьми»,

-про стягнення  різниці недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року по грудень 2007р з врахуванням компенсації частини втраченого доходу в сумі 5311 грн 77 коп

-про зобов»язання відповідача в подальшому  виплачувати допомогу на дитину в повному обсязі,як це передбачено ст.15 ЗУ»Про державну допомогу сім»ям з дітьми»,тобто встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначила,що 4 серпня 2005 року народила дочку - ОСОБА_2. А в серпні 2005 року звернулася в управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області з заявою про-призначення їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.Ця допомога їйі гарантована державою.

Відповідно до її заяви управлінням праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області прийнято рішення про призначення та виплату їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною до дося-гнення нею трирічного віку в розмірі різниці між 50 відсотками прожиткового мі-німуму,встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців,але не менше 90 гри-вень для незаетрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб,для застрахованих осіб,у порядку, встанов-леному Кабінетом Міністрів України.

Прийняте рішення вважає незаконним та таким,що значно обмежує її конститу-ційні прва.

З вересня 2005 року по теперішній час отримує державну допомогу на свою дочку- ОСОБА_2, до досягнення нею трирічного віку,яка при-значена і виплачується їй управлінням праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області.

Упродовж 2007 року їй нарахована та виплачена допомога на загальну суму 1285 грн 74 коп .

Призначену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вважає призначеною та виплаченою їй в розмірі значно меншому ніж це перед-бачено законодавством України, тому, що пунктом 14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12,2006 року №489-V було зупинено дію ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року №2811-XII.З огляду на це я отримувала щомісячну грошову допомогу у розмірах вказаних у довідках відповідача.

Покликається на те,що Конституційний Суд України в п. 4 свого рішення від 11 жовтня 2005 року №8 - рп/2005 (справа №1-21/2005) роз'яснюючи ст.22 Консти-туції України зазначив, що «...зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволе-ння потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину,інтенсив-вність і ступінь прояву та виражені в певних одиницях виміру.Звуження змісту

-2-

прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей лю-дини,які відображаються відповідними правами і свободами, тобто якісних харак-теристик права.Звуження обсягу прав і свобод-це зменшення кола субєктів,розміру території,часу,розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюва-льних показників використання прав і свобод,тобто їх кількісної характеристики».

Згідно із ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 своєї постанови № 9 від 01.11.1996 року роз'яснив, що «.„оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу,а її норми є нормами прямої дії,суди при розгляді конкрет-них справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію,як акт прямої дії. Судові рішення мають грунтуватися на Конституції України,а також на чинному законодавстві,яке не суперечить їй. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягає застосуванню не відповідає чи супуречить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини».

Також законність її вимог до відповідача підтверджується рішенням Консти-туційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007,яким визнано неконститу-ційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», в частині зупинення або звуження пільг,компенсацій,гарантій,на які за законами України,мають право окремі громадяни,а саме: визнано неконституційними ч.2 ст. 56 та п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». А відповідно до ст.152 Конституції України закони,інші правові акти або їх окремі положення,що визнані не конституційними,втрачають чинність з дня ухвалення Кон-ституційним Судом України рішення про їх неконституційність.Незважаючи на те, що з 09.07.2007 року норми Держбюджету втратили чинність управління праці та соціа-льного захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області продовжувало ними користуватися і більше того,проводили виплати на під-ставі цих норм. Цей факт, ще раз підтверджує те, що дії управління праці та со- сціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львів-ської області є незаконними та такими, що порушують її конституційні права.

З огляду на вищенаведене відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року №2811-XII в редакції зі змінами, внесеними на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 22.03.2001 року №2334 - III, їй щомісячно зазначена допомога повинна виплачуватись «у розмірі встановленого Законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років ».

В період з 1 січня по 31 грудня 2007 року, вона мала отримувати допомогу в загальному розмірі 5490 гривень. При цьому, вважаю, що управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області повинно було провести мені перерахунок та здійснити доплату із врахуванням виплачених упродовж 2007 року коштів на загальну суму 4204,26 грн. (5490 -1285,74 = 4204,26).

Для проведення відповідних перерахунків та виплати їй суми (4204,26 грн.) недоплаченої щомісячної допомоги в період з січня по грудень 2007 року (включно) поновлення свого порушеного права на отримання цієї допомоги в такому розмірі вона 28.11.2008 року звернулася з заявою до управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської об-ласті (вх. №1445 від 28.11.2008 року)з вимогою провести перерахунок та здійснити виплату недоплаченої їй допомоги. Незважаючи на викладені в заяві обставини в задоволенні мого звернення, щодо проведення перерахунку та здійснення виплати мені було відмовлено, крім того не надано довідки перерахунку.Вказані обставини підтверджуються копією її заяви а також відповіддю на мою заяву  №03-1313 від 05.12.2008 року.

В ст. 23 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що «..рішення органу, що призначає та здійснює виплату державної допомоги може бути оскаржено у вищестоящих органах виконавчої влади або у судовому порядку ...». З огляду на це вона вимушена звертатися в суд за захистом свого порушеного права на отримання допомоги, а також вимушена самостійно проводити перерахунок тому, що відповідач відмовився його проводити, а також не надав відповідної довідки перерахунку.

-3-

Таким чином, на підставі проведеного вище розрахунку,їй за 2007 рік не дооплачено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 4204 гривні 26 копійок.

Очевидним є те, що з вини відповіда порушені строки виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а ця допомога є частиною її доходу. Згідно з ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» №2050 - III від 19.10.2000 року визначено, що «Підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі — компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: соціальні виплати».

Беручи до уваги вищенаведене стверджує, що через порушення строків виплати допомоги вон втратила частину свого доходу. Тому з суми цедооплаченої допомоги (4204 гривні 26 копійок) слід нараховувати компенсацію частини втраченого доходу в порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1427 від 20.12.1997 року «Про затвердження Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів їх виплати».Згідно роз-рахунку за 2007 рік їй недоплачено допомоги  з врахуванням компенсації частини втраченого доходу/1107 грн 51 коп/ в сумі 5311 грн/4204,26 грн + 1107,51 грн/.

Згідно ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміні-стративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміні-стративного позову. Цією нормою закону встановлюється презумпція вини суб'єкта владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.Просить задоволити позов.

Відповідач подав суду письмове заперечення на позов,в якому позову не визнав,покликаючись на наступне:

При призначенні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею триріч-ного віку управління керується Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Законами України про Державний бюджет на відповідний рік та Порядком призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми,затвердженим постано-вою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 з наступними змінами та доповненнями.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України,органи державної влади,їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Конституція України не містить норм,які б встановлювали ієрархічну залежність одних законів від інших.

Єдиним законом України, який Конституція України виокремлює серед інших, це Закон про Державний бюджет України.Виключно законом про Державний бюджет України визначаються видатки на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків (частина друга статті 95 Конституції України).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюд-жетів.

Згідно з ч.2 ст.21 Бюджетного кодексу України кошти бюджету,які отримують фізичні особи, надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів,яким є Міністерство праці та соціальної політики.

Управління здійснює лише перерахування державних коштів, шляхом реалізації делегованих державою повноважень відповідно до ч. З ст. 143 Конституції України і не може відповідати за встановлення розмірів допомог, самостійно визначати їх збільшення або зменшення.

Відповідно до вищенаведеного,збільшення розміру допомоги можливе за умови суттєвого збільшення фінансування з Державного бюджету та внесення змін до інших нормативно-правових актів , згідно яких проводиться виплата даної допомоги,

-4-

оскільки призначення та виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею  трирічного віку здійснюється виключно за кошти Державного бюджету.

Так,ОСОБА_1,як особі,що здійснювала догляд за дитиною до досягнення

нею трирічного віку у 2007р. було виплачено допомогу в розмірах, встановлених

ст.56 ЗУ»Про державний бюджет на 2007 рік».

Рішенням Конституційного Суду від 09.07.07 №6-рп/2007 ст. 56 Закону Украї-ни «Про Державний бюджет на 2007 рік», визнано такою, що не відповідає Конститу-ції України і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення-6,тобто з 09.07.07. Проте, зміни до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" у видаткову частину не внесені,тому кошти на виплату даної допомоги в 2007 були відсутні.

Рішення Конституційного суду від 22.05.2008 року № 1-рп/2008/справа щодо предмета та змісту ЗУ»Про державний бюджет України/ не стосується положень ста-тей ЗУ»Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законо-давчих актів України» стосовно розміру допомоги по догляду за дитиною,яка ви-плачувалась відповідно до ЗУ»Про державну допомогу сім»ям з дітьми».

Згідно ст.2 ЗУ»Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» компенсація проводиться у разі затримки на один день і більше календарних місяці виплати доходів  нарахованих громадянам.Оскіль- ки позивачу не було нараховано оскаржуваної ним  частини недоплаченої допомоги, то позовні вимоги щодо стягнення компенсації грошових доходів не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні позивач і її представник підтримали позов з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача позову не визнала з підстав наведених у запере-ченні на позов .  

З»ясувавши обставини у справі і перевіривши їх доказами,суд дійшов виснов-ку,що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визна-чено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надає-ться у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до копії свідоцтва про народження позивач народила  дитину- Караван ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1/ас 9/.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 1 січня 2007 року - 434 грн.; з 1 квітня 2007 року - 463 грн.; з 1 жовтня 2007 року - 470 грн.

Частина 2 статті 8 Конституції України встановлює вимогу щодо законів України - усі вони приймаються виключно на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Частиною 3 статті 22 Конституції України встановлено,що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" було обмежено.

Однак, Рішеннями Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими,що не відповідають Конституції України (є неконституцій-ними),зокрема, положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» якими обмежується дія ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

З дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення № 6-рп/2007, визнані неконституційними положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" втратили чинність отже,з цього часу відновлено дію статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей, що визнані неконституційними.

На підставі ст.5 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» всі  всі види державної допомоги сім'ям з дітьми,крім допомоги у зв'язку з вагітністю та поло-гами жінкам , зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону ,призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків…А тому Управління праці є належним відповідачем.

-5-

Судом встановлено, що всупереч Рішенню Конституційного Суду України Упра-влінням праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області оспорювана позивачем допомога по догляду за дитиною з 09 07.2007 р по грудень 2007 року включно виплачувалась не у повному розмірі,тому позов в частині зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на

користь позивача недоплачену допомогу за вказаний вище період підлягає до задово лення.Згідно розрахунку,поданого представником відповідача,в сумарному виразі це становить 2045 грн 36 коп.

Так як покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здій снюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів,а такі субвенції місцевому бюджету,тобто відповідачу, у 2007 році не поступили,то суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових під-став для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача тієї суми недо-плати допомоги,яку суд визнав обгрунтованою та яку зобов»язав відповідача випла-тити позивачу.

Необхідно зазначити також,що позивач у петиті позовної заяви і в судовому засіданні просила стягнути різницю недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року по грудень 2007р з врахуванням компенсації частини втраченого доходу,а розрахунки наводила за пе-ріод з січня по грудень 2007 року включно.

Так як згідно ст.2 ЗУ»Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» компенсація проводиться у разі затримки на один день і більше календарних місяці виплати доходів нарахованих громадя-нам ,а відповідачем не було нараховано позивачу  частини недоплаченої допомоги, то позовні вимоги щодо стягнення компенсації частини втраченого доходу також не підлягають до задоволення.

Оскільки дитина позивача 04.08.2008 року досягла трирічного віку,то право-ві підстави для задоволення позовних вимог про зобов»язання відповідача в пода-льшому/в майбутньому/виплачувати допомогу на дитину в повному обсязі,як це перед бачено ст.15 ЗУ»Про державну допомогу сім»ям з дітьми»,тобто встановленого зако-ном прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років-відсутні,а тому в задо-воленні позову в цій частині позовних вимог також слід відмовити.

На підставі ст.15 ч.1 ЗУ»Про державну допомогу сім»ям з дітьми»,керуючись ст.ст.11,160,161,163 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області/ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 03194298/виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу по до-гляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31 грудня 2007 року включно  в сумі 2045 грн 36 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір на користь:

ОСОБА_1 в сумі 20 грн 45 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністратив-

ного суду через Бродівський  районний суд Львівської області,шляхом подачі зая-ви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня  складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним  надісланням  її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Тропак