Рішення № 7097675, 30.04.2009, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 2 - 291 /2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 квітня 2009 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі  головуючої     судді   Тропак О.В.

при секретарі Іськів І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства»Броди-агробуд»,третьої особи –голови наглядової ради ЗАТ»Бродиагробуд» ОСОБА_2 про введення до штатного розпису посади директора,поновлення на посаді ди-ректора ЗАТ»Бродиагробуд»,стягнення суми відшкодування за затримку видачі розра-хункових коштів в розмірі 5788грн 15 коп,сум відшкодування за вимушений прогул в розмірі 16068 грн,сум компенсації за невикористану відпустку в розмірі 5072 грн 10 коп,суми моральної шкоди в розмірі 10 000 грн;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і третьої особи про понов

лення його на посаді виконавчого директора ЗАТ»Бродиагробуд»,стягнення середньо-місячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 2453 грн,стягнення 2453 грн несвоєчасно виданих належних йому розрахункових коштів та моральної шкоди в роз-мірі 30000 гривень.

В обґрунтування позову зазначив,що:

на роботу в Закрите акціонерне товариство «Бродиагробуд»,він був прийнятий на посаду старшого інженера-будівельника ( на правах головного інженера), згідно наказу по товариству № 8 К від 03.02.2003р.

Згідно наказу по товариству № 19 К від 15.03.2004р.,він був переведений на посаду головного інженера, а згідно наказу № 65 К від 14.09.2005р.- на посаду директора.

Окрім вище вказаних посад,він, згідно розпорядження № 20 від 25.12.2007р. був призначений членом правління,першим заступником голови правління.

Розпорядженням № 8 від 24.09.2008р. яке по даний час ніким не відмінено,він був «призначений виконуючим обов'язки голови правління,на час перебування голови правління у довготривалій відпустці»,і до якого часу у розпорядженні не вказано.

Таким чином, на момент його звільнення - 30.10.2008р,у товаристві він займав чотири посади:директора,виконавчого директора,першого заступника голови правлін-ня та виконував обов'язки голови правління.Вважає що фактично до 24.09.2008р він працював на посаді та отримував заробітну плату виконавчого директора товарист-ва,а з 24.09.2008р і до моменту звільнення виконував обов'язки голови правління товариства.

Відповідач,звільняючи його з займаної посади видав три різних за змістом , але під одним номером та однією і тою ж датою,розпорядження №16 від 30.10.2008р. а саме :

1)Розпорядження №16 від 30 жовтня 2008р за підписом бувшого голови правління В ОСОБА_3, де в п.5 зазначено:« Розірвати контракт з виконавчим директором ОСОБА_1,який не виконує розпорядження голови правління та рішення правління, розцінюється як прямий саботаж управління, що змушує мене застосувати мене норму підписаного контракту п.7.4.».В даному пункті Контракту зазначено що виконавчий директор може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірвано з ініціативи Роботодавця до закінчення терміну його дії тільки :

у випадку систематичного невиконання виконавчим директором без поважних причин обов'язків покладених на нього цим: Контрактом та зниження прибутковості товариства нижче 5%;у випадку одноразового грубого порушення керівником трудо-вого законодавства,або обов'язків,що передбачені Контрактом та посадовою інст-рукцією внаслідок чого для товариства настали значні негативні наслідки(зазнало збитків,сплачені штрафи,постраждала ділова репутація фірми);з інших підстав звільнення працівників, що передбачені в Кодексі законів  про  працю.

-2-

В даному розпорядженні відповідачем не вказана конкретна  стаття  КЗпП   України,як підстава його звільнення.Згідно балансу за III квартал ЗАТ «Броди агробуд» збитків не має, цим самим не підтверджено негативні наслідки.

2)Розпорядженням №16 від 30.10.2008р,за підписом Голови Наглядової ради ЗАТ «Бродиагробуд» ОСОБА_2,в якому зазначено,що позивача звільнено з посади виконавчого директора по п.З ст.40 КЗпП України.Дана норма передбачає   звільнення працівника «за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків,покладених на нього трудовим договором,або правилами внутріш-нього трудового розпорядку,якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення».До звільнення,він не мав ні дисци-плінарних,ні громадських стягнень.При звільненні працівника по п.З ст.40 КЗпП України,обов'язкова попередня згода,чи не згода профспілкового органу товарис-тва.Відповідач з поданням про дачу згоди на його звільнення до профкому товарис-тва не звертався,таким чином його звільнення проведено без згоди профспілкового органу ЗАТ «Бродиагробуд».

3)Розпорядженням № 16 від 30.10.2008р,згідно запису № 15  від 30.10.2008 р у його трудовій книжці,він звільнений з роботи(не вказано з якої посади ), по п.8.ст.36 КЗпП України,в зв'язку з розірванням Контракту,але підстави такого розірвання не конкретизовано.

Таким чином,звільнення його з роботи вважає необгрунтованим і незаконним як з підстав які передбачені вище так і зі слідуючого:

Відповідачем порушено п.З ст.7.3,п.6 ст.7.15 Статуту товариства,згідно яких обрання та відкликання членів правління товариства належить до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів товариства та Наглядової ради.Рішення Загальних зборів акціонерного товариства та рішення Наглядової ради про його вивільнення відсутні.3 огляду на наведене трудовий договір був розірваний з ним  без належних на то підстав, у зв'язку з чим його звільнення є незаконним,в пору-шення вимог статті 47 КЗпП України відповідач не ознайомив його з розпоряджен-нями про звільнення, не видав йому копію такого розпорядження,а в порушення ст. ст.116,117 КЗпП України,на момент заявлення позову,йому не виплачено належних розрахункових коштів.

Внаслідок незаконного звільнення йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в наступному:

в постійному та цілеспрямованому психологічному тиску на нього зі сторони Голови правління,що знайшло своє відображення в розпорядженні № 16 від 30.10. 2008р, підписаного Головою правління товариства ОСОБА_4,а саме: «призначе-ний на посаду директора ОСОБА_1,дозволяє собі не виконувати розпорядження Голови правління,ігнорує засідання правління, за 2 роки не було подано жодного питання на розгляд правління,в результаті таких дій за останній рік незалежним аудитором встановлені збитки 180 тис.грн.,вперше за 12 років існування товарис-тва.В той же час не виконуються елементарні вимоги,які ставляться до нашого під-приємства нормативами,в результаті чого,нас постійно штрафують.Не виконано роз-порядження №17 від 13 серпня 2007р.,та №19 від 31 серпня 2007р.»,та вказано, що його дії по управлінню товариства « розцінюються як прямий саботаж управління ». Дане розпорядження було доведено до відома усього управлінського персоналу.Вва-жає,що своїми діями Голова правління дискредитує його як керівника,ганьбить його честь,принижує гідність,та заподіює тяжкі душевні переживання і цими діями зав-дає йому моральних страждань,так як підлягає сумніву його ділова репутація як керівника та спеціаліста,адже за весь час роботи у товаристві він  не мав жодних дисциплінарних стягнень за неналежне чи недобросовісне виконання своїх посадових обов'язків, і він не можу реалізувати: себе на високому прожитковому-рівні так як незаконним звільненням заподіяно непоправну шкоду діловій репутації.

Завдану йому моральну шкоду оцінює в 30 000 гри,так як незаконне звільнення його з займаної посади завдало йому додаткових моральних страждань,порушило його встановлені протягом тривалого часу сімейні устої-на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей,тож актуального характеру для нього набуло питання ма-теріального забезпечення сім'ї,і в даний кризовий час його переслідує почуття безвиході за його майбутнє та майбутнє його сім'ї.

Виставляючи суму моральної шкоди,він виходив не тільки з огляду на мате-ріальні затрати понесені ним,а й витрати,які потрібні на відновлення порушених відповідачем його законних трудових прав та прав громадянина України.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просить зобов»язати відпові-дача:ввести до штатного розпису посаду директора товариства з 27.12.2008 року з

-3-

якої його незаконно звільнено,поновити його на посаді директора то ЗАТ»Броди-агробуд» з 31.10.2008 року,провести виплату:суми відшкодування за затримку видачі розрахункових коштів в розмірі 5788 грн 15 коп,суми відшкодування за вимушений прогул в розмірі 16068 грн,суми компенсації за невикористану відпустку в розмірі 5072 грн 10 коп,суми моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений уточнений позов з підстав наведених у позовній заяві і пояснив,що він виконував у товаристві ЗАТ»Броди-агробуд» обов»язки і по трудовому договору-як директор і по контракту-як вико-навчий директор,хоча такої посади в штатному розкладі товариства не було.По роз-порядженнях він звільнений з посади виконавчого директора,а в трудовій книжці не записано з якої посади його звільнено.Заробітну плату він отримував в розмірі 4,5 мінімальних заробітних плати.Йому не зрозуміло на підставі розпорядження якої посадової особи його було звільнено.Вважає,що має право на отримання ком-пенсації за невикористану відпустку за 45 днів за роботу протягом року,так як вказано в контракті.Ствердив,що розрахунок з ним після звільнення було проведено відповідачем 06.01.2009 року.Звільненням з роботи завдано шкоди його діловій репутації,від цієї несправедливості він посивів,із-за запису про підстави звіль-нення,він не може працевлаштуватися.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4-голова правління ЗАТ»Бродиагробуд» пояснив,що позивач був звільнений ним з роботи бо не виконував покладених на нього функцій і був звільнений за невиконання трудових обов»язків. В штатному розкладі на день звільнення позивача була посада директора,а посади виконавчого директора не було.Розпорядження від 30.10.298 року  про звільнення позивача з роботи приймав і підписував він як голова правління.В день підписання розпорядження він був відкликаний з відпустки і виконував обов»язки голови прав-ління.Позивач був звільнений з роботи в зв»язку з розірванням з ним контракту. Перед звільненням позивача до профспілкового комітету за отриманням згоди на звільнення не зверталися бо позивач не є членом профспілки.Голова наглядової ради ОСОБА_5 повноваженнями по звільненню працівників не наділений. Позивач мав право на отримання щорічної відпустки тривалістю 35 днів.

Третя особа ОСОБА_5-голова наглядової ради ЗАТ»Бродиагробуд» позову не визнав та пояснив,що підписавши розпорядження про звільнення позивача з роботи,він тільки констатував розпорядження голови правління.Він як голова наглядової  ради повноваженнями на звільнення працівників не наділений.

Заслухавши пояснення позивача,представника відповідача і третьої особи та з»ясувавши обставини по справі і перевіривши їх доказами ,суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Судом встановлено,що позивача було прийнято на роботу в ЗАТ «Бродиагробуд» і укладено з ним безстроковий/на невизначений строк/ трудовий договір 03.02. 2003 року,а з 14.09.2005 року,згідно наказу № 65 к від 14.09.2005 року його було переведено на посаду директора/ас 7,56/.

Згідно запису в трудовій книжці позивача його було звільнено з роботи/ас 7 зворот/на підставі розпорядження № 16 від 30.10.2008 року  -31.10.2008 року, в зв»язку з розірванням контракту п.8 ст.36 КЗпП України.

Оскільки позивач працював у ЗАТ»Бродиагробуд» по безстроковому договору на посаді директора з 14.09.2005 року і станом на дату звільнення продовжував пра-цювати на посаді директора,яка була в штатному розкладі товариства/ас 109/,то ті обставини,що з позивачем 14.09.2005 р/ас 118-121/і 15.06.2006 р/ас 112-117/ укла-далися контракти про прийняття на посаду виконавчого директора ЗАТ»Броди-агробуд» не могла породити для позивача будь-яких негативних правових наслідків, оскільки :

по-перше,додаткове оформлення контрактів з працівниками ,які працюють по безстроковому трудовому договору,чинним трудовим законодавством не передбачено;

по-друге,в штатному розкладі товариства,як станом на 14.09.2005 року/дату переведення на посаду директора/,так і станом на 31.10.2008 року/дату звільнення позивача/в штатному розкладі товариства не було посади виконавчого директора.

В записі в трудовій книжці позивача під № 15/ас 7 зворот/не вказано з якої посади було звільнено з роботи позивача,однак,поскільки попередній запис здій-нено про переведення позивача на посаду директора,то дана обставина дає підставу для висновку про звільнення позивача саме з посади директора.

Оскільки позивач працював на посаді директора по безстроковому договору,то звільнення його з роботи з покликанням на п.8 ст.36 КЗпП України,є незаконним,бо п.8 ст.36 КЗпП України передбачає підставу для припинення трудового договору

-4-

»підстави,передбачені контрактом».А так як позивач не міг вважатися таким,що працював у ЗАТ»Бродиагробуд» на посаді виконавчого директора по контракту /бо цієї посади не було в штатному розкладі товариства і позивач не міг одночасно працювати на двох посадах/,то однозначним є висновок про незаконність звільнення позивача з займаної посади та-про наявність законних підстав для поновлення його на попередній роботі.

В зв»язку з прийняттям судом рішення про поновлення позивача на роботі, суд,у відповідності до ст.235 КЗпП одночасно приймає рішення про виплату пози-вачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки відповідача/ас 106/ середньомісячна заробітна плата позивача за два місяці,що передували звільненню,становила 2580 грн 96 коп/2591 грн 82 коп плюс 2569 грн 90 коп : 2/.

Таким чином,позивачу слід виплатити середньомісячний заробіток за 6 міся-ців/з 01.11.2008 року по 30.104.2009 року включно/ в сумі 15485 грн 16 коп/2580 грн 96 коп х 6 місяців/.

Відповідно до ст.116 КЗпП України  при звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства,установи,організації провадиться в день звільнення.

Судом встановлено,що в день звільнення п-31.10.2008 року позивач був на роботі.Однак розрахунку з позивачем в день звільнення проведено не було і відпо-відачем не спростовано тверджень позивача про проведення розрахунку при звіль-ненні лише 01.06.2009 року.

Тому у відповідності до ст.117 ч.2 КЗпП на відповідача слід покласти відповідальність за затримку розрахунку при звільненні і стягнути середньомі-сячний заробіток за період з 01.11.2008 року по 06.01.2009 року,з розрахунку середньомісячної заробітної плати 2580 грн 96 коп.В сумарному обчисленні ця сума становить 5661 грн 28 коп/2580 грн 96 коп х 2 місяці(листопад-грудень 2008 року) =5161 грн 72 коп; плюс 499 грн 56 коп за 6 днів січня 2009 року/2580-96 грн : 31 день х 6 днів/.

Поскільки судом встановлено,що позивач працював у товаристві на посаді директора,то він мав право на отримання щорічної відпустки тривалістю 35 днів,а не- 45 днів,як вважає позивач.

Згідно матеріалів справи/ас 9/ позивач використав відпустку за період роботи з 03.02.2005 р по 03.02.2006 року тривалістю 12 календарних днів.Отже позивачем не використано відпустку загальною тривалістю 119 календарних днів,

в.т.ч. за період:

з 03.02.2005 по 03.02.2006 року -12 днів/35 днів мінус 12 днів/;

з 03.02.2006 року по 03.02.2007 року-35 днів;

з 03.02.2007 року по 03.02.2008 року-35 днів;

з 03.02.2008 року по 31.10.2008 року-26 днів/35 днів: 12 місяців х 9 мі-сяців/.

Згідно розрахунку відповідача/ас 75/ середня заробітна плата позивача за один день становила 87 грн 45 коп.Тому,при не використанні позивачем відпустки за 119 календарних днів,належна йому грошова компенсація за невикористану від-пустку становитиме: 3235 грн 65 коп/87 грн 45 коп х 119 днів=10406 грн 55 коп мінус 7170 грн 90 коп(ас 75),які були виплачені позивачу 06.01.2009 року/.

Так як представник відповідача-Чуйков В.П. визнав,що позивача було звільнено з роботи за його письмовим розпорядженням № 16 від 30.10.2008 року,а суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача з роботи,то у відповід-ності до ст.237 КЗпП України на ОСОБА_4як службову особу винну в незаконн- му звільнення позивача,слід покласти обов»язок покрити шкоду заподіяну товарис-тву у зв»язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу.

Суд у відповідності до ст.237-1 КЗпП України,знаходить законні підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача про відшкодування  моральної шкоди,поскільки незаконність звільнення позивача  дійсно призвела до моральних страждань,втрати позивачем нормальних життєвих зв»язків і так як  позивач не працевлаштований ,то порушення його трудових прав вимагають від позивача додат-кових зусиль для організації ним свого життя.Однак ,суд вважає справедливим і достатнім для отримання позивачем моральної сатисфакції,визначення розміру гро-шової компенсації для відшкодування моральної шкоди в сумі рівнозначній мініма-льній заробітній платі станом на момент розгляду справи судом - за 6 місяців/з 01.11.2008 р по 30.04.2009 р включно/,а саме в сумі 3750 грн(625 грн х 6міс).

-5-

В зв»язку з тим,що визначення питання про кількісний і якісний склад штату товариства є внутрішньою справою товариства і суд не вправі вирішувати питання про введення до штатного розкладу товариства посад та ще й з дати,яка наступила в період після звільнення позивача з роботи,то в задоволенні позовних вимог про введення до штатного розкладу товариства  посади директора з 27.12. 2008 року,  слід відмовити.

На підставі ст.ст.117,235,237,237-1 КЗпП України,керуючись ст.ст.8,10,11, 212,215,218,367 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Закри-того акціонерного товариства»Бродиагробуд» з 31 жовтня 2008 року.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства»Бродиагробуд»,за юридичною адресою:Львівська область м.Броди вул.Й.Рота,5»а»,код ЄДРПОУ 03585047,в користь ОСОБА_1 :

середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2008 року по 30 квітня 2008 року в розмірі-15485 грн 16 коп.Вказана сума визначена без  утримання податку з доходів фізичних осіб і обов»язкових платежів;

середньомісячний заробіток за час затримки при звільненні по день фактич-ного розрахунку в розмірі 5661 грн 28 коп. Вказана сума визначена без  утримання податку з доходів фізичних осіб і обов»язкових платежів;

грошову компенсацію за час невикористаної щорічної відпустки в розмірі 3235 грн 65 коп. Вказана сума визначена без  утримання податку з доходів фізич-них осіб і обов»язкових платежів;

у відшкодування моральної шкоди 3750 гривень.

Допустити негайне виконання рішення  в частині :

поновлення на роботі і присудження середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 2580 грн 96 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Покласти на голову правління ЗАТ»Бродиагробуд» ОСОБА_4 обов»язок покрити Закритому акціонерному товариству»Бродиагробуд» заподіяну шкоду в сумі 15485 грн 16 коп,у зв»язку з оплатою ОСОБА_1  часу вимушу-ного прогулу.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Тропак