Ухвала суду № 70976746, 14.12.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12729/17

2-с/357/107/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/12729/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою 04.12.2017 року, в якій просить скасувати судовий наказ № 357/12729/17 від 16.11.2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з неї заборгованості за оплату послуг з газопостачання та судових витрат, мотивуючи тим, що вказана сума заборгованості, яка підлягає стягненню з неї, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 проживає її дочка разом зі своєю сім’єю, яка складається з шести чоловік, вона не є власником даної квартири та в ній не проживає більше двох років, оскільки дана квартира не приватизована. Заявник проживає разом зі своїм неповнолітнім онуком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 241 від 24.06.2014 року вона є його піклувальником, ніяких договорі зі стягувачем про надання послуг з газопостачання не укладала.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» від 23.10.2017 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 5435,50 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн.( а.с. 2,15).

З наданих боржником копій рішень виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 241 від 24.06.2014 року та № 277 від 08.07.2014 року ОСОБА_1 призначена піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та опікуном над його майном, яке йому належить, та зобов’язано зберегти нерухоме майно за неповнолітнім, а саме право власності на 5/12 частин чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3, з копій довідок управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради № 3581 від 03.10.2016 року та № 2950 від 21.08.2017 року та копій договорів оренди від 29.08.2016 року і від 01.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована, проте проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 та здійснює оплату за житлово-комунальні послуги за цією адресою.

Згідно довідки про заборгованість з газопостачання (а.с. 4), вона утворилась за період з 01.07.2015 року по 01.07.2017 року, тобто коли ОСОБА_1 вже не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та не користувалася послугами газопостачання, які надаються стягувачем.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову; змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз’яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з газопостачання, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8,9 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/12729/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання – скасувати, роз’яснивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.