
Справа № 289/1855/17
Номер провадження 2/289/1012/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Невмержицького І.М.
при секретарі - Прокопчук А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк” м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача, посилаючись на те, що між Банком та Відповідачем був укладена кредитна Угода, останній всупереч умов Генеральної Угоди кредит та відсотки за його користування добровільно в повному обсязі не сплачує, а тому просив суд стягнути з нього заборговані станом на 10.09.2017 року кошти в сумі 13 233,61 грн., з них заборговність за тілом кредиту – 4 187,96 грн., заборговані проценти – 2 396,88 грн., заборгованість по комісії + пеня – 5 862,85 грн., штраф згідно п.2.2 Генеральної Угоди – 785,92 грн. та сплачений ними судовий збір в сумі 1 600,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього заявлені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з Відповідачки заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог, при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача,який не з»явився до суду та заяв до суду не надіслав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього з винесенням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.10.2013 року між ПАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпро та ОСОБА_1 була укладена Генеральна Угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт б/н про надання останній кредиту у розмірі 5 782,93 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з виплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
На виконання умов Угоди Позивач шляхом перерахування згаданої суми у вигляді встановленого кредитного ліміту перерахував кошти на пліжну картку для витрат за потребою.
В порушення умов Угоди Відповідач кошти повертав несистематично, нерегулярно, щомісячні платежі також проводив періодично.
Згідно розрахунків Позивача станом на 10.09.2017 року Відповідач заборгував кошти в сумі 13 233,61 грн., з них заборговність за тілом кредиту – 4 187,96 грн., заборговані проценти – 2 396,88 грн., заборгованість по комісії + пеня – 5 862,85 грн., штраф згідно Генеральної Угоди – 785,92 грн.
У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобов’язується надатигрошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору.
З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані – то за таких обставин суд вважає, що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин.
Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього.
Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10, 11, 60, 80, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1054 ЦК України,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3,29.03.1969 р.н.(ІПН НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ „Приват банк” м.Дніпро в особі його філії „Житомирське регіональне управління” (к)р№29096837101501 в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області, код 26192037,МФО 311744)– кредитну заборгованість за Договором(Угодою).
яка станом на 10.09.2017 року складала кошти в сумі 13 233,61 грн.
Стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя І. М. Невмержицький
Судове рішення № 70976175, Радомишльський районний суд Житомирської області було прийнято 12.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 289/1855/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: