Рішення № 70975828, 12.12.2017, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 12.12.2017

Справа № 501/806/17

2/501/1029/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгрейтермінал» (надалі ТОВ «Трансгрейтермінал») (треті особи: Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, ОСОБА_5) про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу,,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 р. до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.1-2), який уточнила (а.с.195-197) до ТОВ «Трансгрейнтермінал» в якому мотивуючи тим, що відповідач, без погодження із профспілками об'єднав дві професії в одну та внаслідок відмови позивача її виконувати незаконно звільнив її, просить суд:

-визнати Наказ №14 від 30.01.2017р «Про зміни в організації виробництва і праці в ТОВ «Трансгрейтермінал» незаконним;

-визнати Наказ директора ТОВ «Трансгрейтермінал» №88-К від 10.04.2017р «Про звільнення» незаконним та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно-технічної документації в ТОВ «Трансгрейтермінал» з окладом 7190,0 грн.;

-стягнути з ТОВ «Трансгрейтермінал» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 51 674,99 грн. без НДФЛ за час вимушеного прогулу з 11.04.2017р по 23.11.2017р.;

-допустити негайне виконання судового рішення частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі;

-судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Трансгрейнтермінал», у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що керівником ТОВ «Трансгрейнтермінал», у зв'язку з виробничою необхідністю, був винесений наказ №14 від 30.01.2017р., відповідно до якого, із штатного розкладу була виключена посада начальника відділу нормативно-технічної документації, на якій перебувала позивачка та була включена посада начальник відділу нормативно - технічної документації з виконанням функцій менеджера за якістю. Додатком №1 до зазначеного наказу позивачку було проінформовано про введення в дію нової посади та зміну істотних умов праці. ОСОБА_1 було запропоновано переведення на нову посаду із доплатою за виконання функцій менеджера за якістю та повідомлено, що у разі її відмови від нової посади трудові відносини з нею будуть припинені за п.6 ст.36 КЗпП України. У зв'язку з тим, що позивачка відмовилась переводитися на нову посаду, наказом №88-К від 10.04.2017р. вона була звільнена. Звільнення ОСОБА_1 не потребувало попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Представник профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ ОСОБА_4 в судовому засіданні виступив на стороні позивача та повідомив, що ОСОБА_1 є членом Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ та відповідно до переліку професій: начальник відділу нормативно - технічної документації та менеджер за якістю це дві різні професії, при суміщенні яких, відповідно до умов Колективного договору необхідно погодження профспілкового комітету. ТОВ «Трансгрейнтермінал» не зверталось до Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ за погодженням, а тому вважав, що позов підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно трудової книжки (а.с.6-9) ОСОБА_1 з 01 листопада 2015 року обіймала посаду начальника відділу нормативно-технічної документації в ТОВ «Трансгрейтермінал».

ОСОБА_1 з 24.03.2015р є членом Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, що підтверджується її заявами, листом голови профспілок ОСОБА_4 (а.с.65-69).

22.08.2014р. ТОВ «Трансгрейнтермінал» уклав з ДП «Іллічівський морський торговельний порт», профспілкою робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту (змінило назву на профспілку робітників морського транспорту морський порт Чорноморськ) Угоду про співробітництво, що випливає з окремих положень Договору оренди державного нерухомого майна за яким ТОВ «Траснгрейнтермінал» є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «ІМТП» (а.с.70-74).

П.1 зазначеної угоди передбачено, що ТОВ «Траснгрейнтермінал» визнає всі положення чинного колективного договору Порту, який діяв на момент підписання цієї Угоди, та гарантує їх збереження та виконання до моменту підписання колективного договору підприємства.

Згідно наказу №14 директора ТОВ «Трансгрейнтермінал» ОСОБА_5 «Про зміну в організації виробництва і праці ТОВ «Трансгрейнтермінал» від 30 січня 2017 року, - у зв'язку з необхідністю удосконалення організації виробництва і праці на підприємстві та проведення роботи по Системам управління якістю (СУЯ), у зв'язку з чим є необхідність збільшення функціональних обов'язків відповідних співробітників, що передбачає зміни істотних умов праці, в тому числі збільшення оплати праці, керуючись ст.32 КЗпП України: з 10 квітня 2017 року в підрозділі «Відділу нормативно-технічної документації» виключено посаду начальника відділу нормативно-технічної документації. (а.с.5, 20).

П.2 вказаного наказу передбачає, що з 10 квітня 2017р. введена до штатного розпису посада в підрозділі «Відділ нормативно-технічної документації» - посада начальник відділу нормативно-технічної документації з виконанням функцій менеджера за якістю.

31 січня 2017 р. ОСОБА_1 була ознайомлена з попередженням про зміну істотних умов праці та, що у разу відмовити від роботи в нових умовах, трудовий договір 10 квітня 2017 р., буде припинений за п.6 ст.36 КЗпП України. Позивачка в попередженні вказала, що не згодна працювати в нових умовах на новій посаді (а.с.4).

Згідно листа ТОВ «Трансгрейтермінал» №34 від 01.02.2017р (а.с.22) директор проінформував голову ПРМТ МТПЧ ОСОБА_4 про виключення посади начальника відділу нормативно технічної документації та з 10.04.2017р введення до штатного розпису посади начальника відділу нормативно технічної документації з виконанням функцій менеджера за якістю.

Наказом директора ТОВ «Трансгрейнтермінал» ОСОБА_5 №88-К від 10.04.2017р. ОСОБА_1, на підставі п.6 ст.36 КЗпП України, була звільнена з посади начальника відділу нормативно технічної документації (а.с.3,24).

Ч.3 ст.32 КЗпП України передбачає, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

П.10 постанови Пленуму ВС України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці.

П.31 вказаної постанови роз'яснено, що якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноваженого ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

Враховуючи, що відповідач наказом №14 від 30.01.2017р. ввів посаду начальника відділу нормативно-технічної документації з виконанням функцій менеджера за якістю є сумісництвом, включивши функції не за тією ж спеціальністю, що також підтверджується змістом посадової інструкції начальника відділу нормативно-технічної документації ТОВ «Трансгрейтермінал» (а.с.25-29), якою керувалась ОСОБА_1 та посадовою інструкцією начальника відділу нормативно-технічної документації з виконанням функцій менеджера за якістю ТОВ «Трансгрейтермінал» (а.с.30-34), суд дійшов висновку, що відповідач вказаним наказом прийняв рішення про суміщення різних спеціальностей.

П.1 Постанови Ради Міністрів СРСР №1145 від 04.12.1981 р. передбачає, що керівники підприємств, установ та організацій мають право запроваджувати суміщення професій, але за погодженням із комітетами профспілок.

П.2 Постанови Ради Міністрів СРСР №1145 від 04.12.1981 р. передбачає, що суміщення професій допускається за згодою працівника, якого це сумісництво стосується.

Ч.1 ст.36 КЗпПУ передбачає, що підставами припинення трудового договору є…6) …відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці…

Враховуючи, що профспілки не надали згоду на суміщення професій та ОСОБА_1 відмовилась від виконання роботи менеджера за якістю, суд вважає, що позов в частині:

- визнати Наказ №14 від 30.01.2017р «Про зміни в організації виробництва і праці в ТОВ «Трансгрейтермінал» незаконним;

- визнати Наказ директора ТОВ «Трансгрейтермінал» №88-К від 10.04.2017р «Про звільнення» незаконним та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно-технічної документації в ТОВ «Трансгрейтермінал» з окладом 7190,0 грн.;

підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно розрахунку оплати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 11.04.2017р. по 28.09.2017р, який наданий ТО «Трансгрейтермінал» (а.с.166), заробітна плата позивача, з урахуванням всіх виплат: НДФЛ, військового збору, профспілкового збору, складає:

-квітень 217р. у розмірі 4079,43 грн.;

-травень 2017 р. у розмірі 6236,83 грн.;

-червень 2017р. у розмірі 6236,83 грн.;

-липень 2017 р. у розмірі 6589,85 грн.;

-серпень 2017 р. у розмірі 6864,42 грн.;

-вересень 2017 р. у розмірі 6276,05 грн.

Згідно розрахунку оплати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 11.04.2017р. по 28.09.2017р. (а.с.198), який складений позивачем (до розрахунку, представленому підприємством добавлені 1 робочий день у вересні, жовтень, 17 робочих днів у листопаді місяці, коефіцієнт 1,1 з липня місяця, у зв'язку з підвищенням зарплат на підприємстві), її заробітна плата, з урахуванням всіх виплат: НДФЛ, військового збору, профспілкового збору, складає:

-квітень 2017р. у розмірі 4079,43 грн.;

-травень 2017 р. у розмірі 6236,83 грн.;

-червень 2017р. у розмірі 6236,83 грн.;

-липень 2017 р. у розмірі 7 248,84 грн.;

-серпень 2017 р. у розмірі 7550,86 грн.;

-вересень 2017 р. у розмірі 7 248,84 грн.;

-жовтень 2017р. у розмірі 7 205,69 грн.;

-листопада 2017р. у розмірі 5 867,67 грн.,

всього 51 674,99 грн.

Враховуючи, що при винесенні рішення про поновлення на роботі одночасно приймається рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та з урахуванням того, що на день розгляду справи заробітна плата на підприємстві була підвищена, то суд бере до уваги розрахунок позивача, який складений з урахуванням такого підвищення, а тому позов в частині стягнення з ТОВ «Трансгрейтермінал» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 51 674,99 грн. без НДФЛ за час вимушеного прогулу з 11.04.2017р по 23.11.2017р. підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Позивач на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача слід стягнути судовий збір за чотири позовні вимоги 2560,0 грн. (640,0 грн.х4).

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати Наказ №14 від 30.01.2017р «Про зміни в організації виробництва і праці в ТОВ «Трансгрейтермінал» незаконним.

Визнати Наказ директора ТОВ «Трансгрейтермінал» №88-К від 10.04.2017р «Про звільнення» незаконним та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно-технічної документації в ТОВ «Трансгрейтермінал» з окладом 7190,0 грн.

Стягнути з ТОВ «Трансгрейтермінал» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 51 674,99 грн. без НДФЛ за час вимушеного прогулу з 11.04.2017р по 23.11.2017р.

Допустити негайне виконання судового рішення частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі.

Стягнути з ТОВ «Трансгрейтермінал» на користь держави судовий збір в розмірі 2560,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: