Ухвала суду № 70975281, 14.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1295/17 14.12.2017

Провадження №22-ц/784/2297/17

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі – ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2017 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій виклала і клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги до судового засідання.

19 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.09.2017 року відмовлено.

19 жовтня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків вказаних в цій ухвалі, а саме сплати 320 грн. судового збору, а також надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску, або подання суду доказів щодо подання апеляційної скарги в межах строку встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила адресу для кореспонденції – АДРЕСА_1. Згідно довідки Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 08.09.2017р.( а.с.43) вона мешкає за адресою – с. Дніпровське, Очаківського району Миколаївської області, вул. Набережна,69. Тому копії 2 ухвал суду від 19 жовтня були направлені як за адресою - АДРЕСА_1, так і за адресою - с. Дніпровське, Очаківського району Миколаївської області, вул. Набережна,69.

Копії зазначених ухвал, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала 26.10.2017 року за адресою - с. Дніпровське, Очаківського району Миколаївської області, вул. Набережна,69.

Проте, у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були. Станом на теперішній час до Апеляційного суду не надійшла квитанція про сплату апелянтом судового збору, а також заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску або докази щодо подання апеляційної скарги в межах строку встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2