Рішення № 70975152, 22.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3358/2017 Справа № 490/12613/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.

при секретарі – Кваші С.О.,

за участю представника позивача, представника третьої особи ОСББ “Комунар-4» ОСОБА_1, представників відповідача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСББ "Комунар-4" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання провести заміну частини внутрішньобудинкової інженерної мережі,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з подальшим уточненням та збільшенням позовних вимог, в якому остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 7158 грн., що складає вартість виконання ремонтно- відновлювальних робіт , 15000 грн. компенсації моральної шкоди, та зобов'язати провести заміну чавунного міжповерхового раструбу (хрестовини) каналізаційної труби в міжповерховому сумісному блоці поверху, що знаходиться між третім та четвертим поверхом над квартирою № 10 ( кв. 14 та кв. 15) на новий пластиковий раструб (хрестовину) каналізаційної труби. Стягнути судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на праві власності позивачеві належить квартира 10 , яка розташована у будинку № 84 по вул.Чкалова. Будинок перебуває на обслуговуванні у ОСББ "Комунар-4" , проте відповідальність за стан внутрішньо квартирних мереж, як і витрати на утримання них в належному стані несуть власники квартир. Він неодноразово звертався як до відповідача, так і до ОСББ з заявами про періодичні залиття його квартири мешканцями квартири 14, яка розташована поверхом вище. Проте, як виявилося при обстеження їх квартир, інженерних мереж та встановлення причини періодичного залиття квартири, встановлено, що протікання існує в чавунному міжповерховому раструбі (хрестовині ) каналізаційної труби в міжповерховому сумісному блоці поверху, що знаходиться між третім та четвертим поверхом над квартирою № 10 (кв. 14 та кв. 15), і усунути це можливо лише при одночасному доступі працівників або ЖЕКу або найманих спеціалістів-сантехників до всіх трьох квартир. У зв'язку з тим, що власниками квартири № 15 за цією адресою не надається доступ до квартири, позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСББ "Комунар 4" ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову в повному обсязі, зазначив, що неодноразово посадовими особами ОСББ проводилось обстеження квартир 10 та квартири 14 , вивчалися схеми внутрішнього будинкових мереж, зокрема каналізаційних та водопровідних . Дійсно, чавунний раструбі (хрестовина ) каналізаційної труби знаходиться в міжповерховому сумісному блоці між третім та четвертим поверхами, до неї підключено одночасно три квартири № 10, кв. №14 та кв. № 15 , і відремонтувати та замінити цю каналізаційну мережу неможливо без надання доступу до усіх квартир одночасно. До відповідач азверталися багаторазово, і усно, і письмово, пропонували різні варіанти усунення цих несправностей, проте відповідачі взагалі відмовляються проводити будь-які ремонтні роботи, адже у них в квартирі все сухо , а на проблеми мешканців нижніх квартир вони не звертають увагу.

Третя особа ОСОБА_5І, в судове засідання до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , підтримав вимоги позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання до суду не з'явився, направив свого представника ОСОБА_6В,, який заперечував проти позову в повному обсязі за його недоведеністю . Зазначив, що належних і допустимих доказів як і залиття квартири позивача саме з вини відповідачів , так і взагалі необхідності заміни цього каналізаційного раструбу позивачем суду не надано. Натомість проведення ремонтних робіт в квартирі відповідачів потягне за собою невиправдені матеріальні витрати та психологічне навантаження для них, вони є особами пенсійного віку .

Сторонам неодноразово надавався строк сторонам для укладення мирової угоди, вирішення спору в позасудовому порядку, добровільно вирішити спір частково, на що погоджувався позивач, проте сторони таким не скористалися. Судом також неодноразово сторонам роз'яснювалося право на заявлення клопотання про призначення судової експертизи, так як предметом доказування є обставини, які потребують спеціальних технічних знань, проте сторони також таким правом не скористалися.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 з 05.09. 2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, власником № 15 по вул.Чкалова, 84 в м.Миколаєві є ОСОБА_3 УКхївалою суду від 11 липня 2017 р в якості співвідповідача залучено дружину відповідача ОСОБА_4

Власниками квартир будинку 3 84 по вул.Чкалова в м.Миколлаєві створено ОСББ "Комунар-4" , яке зареєстровано та діє відповідно до ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків " та Статуту.

02 жовтня 2016 року мешканцями цього будинку та членами ОСББ "Комунар -4" складений Акт , що внаслідок систематичного затоплення квартири №10 плита перекриття в ванній кімнаті стала непридатною через наявність багатошарових потьоків і загнивання арматури, що пов'язано з систематичним затопленням ванної кімнати сусідами з верхніх поверхів, а саме з квартир № 14 та 15.

Як пояснила допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_7, яка є колишнім головою ОСББ та входила до складу комісії по обстеженню, в квартирі позивача дійсно були сліди затоплення та підтікання води на стелі в ванній кімнаті. Зазначила, що їх будинок дійсно спроектований таким чином, що всі каналізаційні мережі є вбудованими між поверхами і для їх ремонту та заміни мешканці трьох квартир, які підключені до цієї мережі, зазвичай домовляються та разом проводять заміну. Без доступу до всіх трьох квартир провести заміну та просто обстежити неможливо, проте відповідачі відмовляються від необхідного ремонту.

24 жовтня 2016 року на ім'я ОСОБА_3І, направлявся лист - пропозиція від керуючого ОСББ "Комунар 4" , де запропоновано протягом листопада 2016 року разом із співвласниками суміжних квартир позитивно вирішити питання проведення локального ремонту та заміни трійника у панелі між третім та четвертим поверхами оскільки в подальшому такий стан порушуватиме санітарні норми щодо утримання приміщень для проживання інших співвласників.

Відповідно до Звіту № 0365н-16 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку , завданого власнику однокімнатної квартири ОСОБА_2В,, від 30 грудня 2016 року , проведеного ТОВ "КГ "Аналітик-Капітал" , ймовірна ринкова вартість матеріального збитку, завданого Власнику майна з урахуванням робіт з міжповерховими елементами складає 7158 грн. без врахування ПДВ. Як слідує з вказаного звіту, внаслідок впливу води в квартирі пошкоджені стеля ванної кімнати, присутні сліди задоволення, присутнє порушення бетонного покриву, сліди корозійного пошкодження металевих поверхонь. Причиною, на думку ескперта, є нешильне примикання металевих частин стику чавунної каналізації в міжповерховому сумісному блоці поверху (хрестовина), що знаходиться над об'єктом оцінки. Доцільне поставити питання про капітальний ремонт або заміну міжповерхового раструбу каналізаційної труби, але в зв'язку з тим, що каналізаційні деталі квартир № 10 та № 14 вироблені з пластику, а раструб є чавунним, найбільш ефективною є заміна елементів на більш досконалі та нові пластикові вироби.

Але, при цьому суд не може прийняти до уваги цей Звіт в якості доказу про причинно-наслідковий зв'язок між замоканням квартири позивача і безпосередньо діями або бездіяльністю відповідачів , оскільки він проведений ОСОБА_8, який є особою, який має кваліфікацію для проведення експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу , але доказів його кваліфікації у галузі будівельно-технічних досліджень суду не надано, про що було неодноразово роз'яснено представнику позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними та винними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, суд оцінивши матеріали справи, співвставивши їх із змістом акту, звіту та допиту свідка, поясненнями представника третьої особи ОСББ “Комунар-4” , приймає твердження представника відповідача ОСОБА_6 про відсутність доведення вини відповідачів у заподіянні шкоди позивачу залиттям його квартири , та причинно -наслідкового зв'язку між їх діями та завданням шкоди позивачеві. До того ж, відповідальність за належне використання та обслуговування , за належний стан каналізаційного стояка несуть усі співвласники багатоквартирного будинку ( пропорційно певних меж).

За такого, у задоволенні вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Що стосується вимог про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, то суд доходить наступного.

Згідно типового проекту 87-019\75 Частина 3 водопостачання та каналізація - каналізаційний раструб між квартирами 10,14 та 15 становить одну секцію та розташований в міжповерховому та міжстіночному перекритті і до цього раструбу дійсно підключені три унітази в цих квартирах , отже мають єдину систему каналізаційного водовідведення.

У відповідності до ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Положеннями ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

За змістом ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Згідно п. 7, 8 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи з встановленого у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. При цьому не може задовольнити такі вимоги саме у заявленому змісті, оскільки, як зазначалося вище, відповідальність за належне використання та обслуговування каналізаційного стояка несуть пропорційно усі співвласники багатоквартирного будинку. А за такого покладати обов'язок провести заміну стояка виключно на власників однієї з трьох квартир суперечить принципам цивільного права . Як не надано позивачем і належних доказів ( технічний висновок спеціаліста ) того, що ремонт каналізаційного раструбу слід проводити саме у заявлений ним спосіб — щодо заміни на пластиковий тощо.

З такого, суд доходить до висновку, що слід зобов’язати ОСОБА_3 надати доступ до приміщення квартири АДРЕСА_2 для проведення ремонтних робіт (заміни) чавунного міжповерхового раструбу (хрестовини) каналізаційної труби в міжповерховому сумісному блоці поверху, що знаходиться між третім та четвертим поверхом над квартирою № 10 ( з квартирами №№14 та 15) в будинку № 84 по вул.Чкалова в м.Миколаєві.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову, а з позивача — на користь держави судові витрати, які не були ним сплачені при подачі збільшених позовних вимог — пропорційно тих вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 — задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_3 надати доступ до приміщення квартири АДРЕСА_2 для проведення ремонтних робіт (заміни) чавунного міжповерхового раструбу (хрестовини) каналізаційної труби в міжповерховому сумісному блоці поверху, що знаходиться між третім та четвертим поверхом над квартирою № 10 ( з квартирами №№14 та 15) в будинку № 84 по вул.Чкалова в м.Миколаєві.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1280 грн.00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.