Рішення № 70975142, 14.12.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/1964/17

Справа № 484/3873/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" грудня 2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань- Туркалової І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

КС «Світовид» (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.01.2014 року між кредитною спілкою «Світовид» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 31/14 про надання кредиту в сумі 5500 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідачка зобов'язалась протягом 24 місяців виплатити суму кредиту, та передбачені договором проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалась здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, тобто щомісячними рівними платежами не пізніше 9-го числа кожного місяця. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичної особи- ОСОБА_3 з якою було укладено договір поруки до договору кредиту № 31/14. За період з 09.01.2014 року по 09.01.2016 року відповідачкою ОСОБА_2 відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 24 виплати на загальну суму 9655грн.89 коп. Однак, зазначені виплати відповідачкою не здійснювались вчасно та у повному обсязі. У зв'язку з цим, у ОСОБА_2 виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2017 року становить 10044,04 грн., з яких: 5413,46 грн. тіло кредиту та 4630,61 грн. процентів. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості у солідарному порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився надав до сду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направила заяву у якій просила розглядати справи зжа її відсутності прозовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

09.01.2014 року між позивачем кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем - ОСОБА_2 13.12.2016 року був укладений кредитний договір № 31/14 про надання кредиту в сумі 5500 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідачка зобов'язалась протягом 24 місяців виплатити суму кредиту, та передбачені договором проценти за користування кредитом (а.с. 6)

Відповідно до видаткового касового ордера відповідач - ОСОБА_2 09.01.2014 р. отримала кошти у сумі 5500 грн., однак взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконала, в зв'язку з чим станом на 30.11.2017 року має заборгованість за кредитом, яка становить 10044,04 грн., з яких: 5413,46 грн. тіло кредиту та 4630,61 грн. процентів.

У якості забезпечення кредиту 09.01.2014 року між позивачем - кредитною спілкою «Світовид» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки до договору кредиту № 31/14, відповідно до якого ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору № 31/14 від 09.01.2014 р. За змістом п. 1.3 договору поруки, у випадку порушення боржником зобов'язання за кредитним договором, або його частини, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Також умовами договору поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя (а.с.8).

З інформації Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області вбачається, що ОСОБА_3 у зв'язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3, (а.с. 16).

Доказів, які спростовують доводи позивача, відповідачами суду не надано.

Відповідно до ст. ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є законним, обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на сплату судового збору в сумі 1684 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Світовид» (р\р 26507481, ЄДРПОУ 25377384, МФО 380805 Банк - Друге Первомайське відділення МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Первомайськ) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 31/14 від 09.01.2014 року в сумі 10044 (десять тисяч сорок чотири) грн. 04 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Світовид» (р\р 26507481, ЄДРПОУ 25377384, МФО 380805 Банк - Друге Первомайське відділення МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Первомайськ) витрати на сплату судового збору в сумі 1684 (одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) грн. по 842 (вісімсот сорок дві) грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішенняв той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: