Вирок № 70974729, 13.12.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.12.2017

1-кп/489/166/2017

В И Р О К

Іменем України

13 грудня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Бандури О.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Попова О.В.,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта вища, одруженого, водія ТОВ «Агрофірма Славянський базар», має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 ОСОБА_1 придбав собі гладко ствольний самозарядний газовий пістолет "ПГШ 790Т", калібру 9 мм, серії НОМЕР_2, який в подальшому в період часу з моменту придбання до 20.11.2016 (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена) невстановленою особою при невстановлених обставинах, шляхом викручування втулки з розсіювачем, був перероблений на ручну короткоствольну гладкоствольну придатну для стрільби вогнепальну зброю, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

20.11.2016 о 13:30 ОСОБА_1, знаходячись на території ринку "Спортек", розташованого по вул. Троїцькій в м. Миколаєві, зустрівся з раніше наглядно знайомим ОСОБА_3, під час розмови з яким в них виникла суперечка з приводу боргових зобов'язань. В процесі даної суперечки ОСОБА_1 дістав вогнепальну зброю - газовий пістолет "ПГШ 790Т", калібру 9 мм, серії НОМЕР_2 та кілька раз вистрілив в землю.

Після чого ОСОБА_1 спробував залишити територію ринку. В цей час охоронці ринку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, побачивши, що в їх бік біжить ОСОБА_1, а за ним люди - намагалися зупинити його та затримати, однак ОСОБА_1, діючи умисно, з метою уникнення затримання, з вищевказаного пістолету, спорядженого патронами (нелетальної) травматичної дії, почав стріляти в охоронців ринку та влучив у ОСОБА_5, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої третини лівого плеча, а також здійснив постріл в живіт ОСОБА_6 та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани передньої черевної стінки, які за ступенем тяжкості кожному відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доставили в ЛШМД м. Миколаєва, ОСОБА_1 затримали співробітники поліції та доставили в Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області, а 20.11.2016р. під час огляду місця події на авторинку "Спортек" по вул. Троїцькій в м. Миколаєві вищезазначений пістолет та два патрони, які не є боєприпасами - вилучено.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України не визнав та пояснив, що батька та сина ОСОБА_3 знає давно, оскільки довгий час на авторинку купує у них автозапчастини на вантажні автомобілі. На протязі трьох місяців у нього утворився борг в сумі 3000 грн. перед ОСОБА_3 молодшим за придбані у останнього автозапчастини та який він не зміг віддати вчасно. 20 листопада 2016р. в черговий раз він разом ОСОБА_7 приїхали на авторинок з великою сумою грошей для того, щоб придбати автозапчастини на автомобіль та зустрів там ОСОБА_3 старшого. Той сказав йому повернути борг сину. Він хотів віддати тому 3000 грн., а ввечері провести перевірку заборгованості, на що ОСОБА_3 старший відповів, що не знає, скільки він заборгував сину, після чого зателефонував останньому. Після цього вони вдвох залишились чекати ОСОБА_3 молодшого, а коли той приїхав, то повідомив йому, що борг складає 10000 грн., в тому числі 7000 гривен за прострочення і додав, що він буде відпрацьовувати та буде в нього рабом, а також, щоб писав боргову розписку. Він дістав пачку грошей та почав відраховувати тому 3000 грн. ОСОБА_3 молодший почав кидатися на нього та намагався вирвати гроші. На таке він зробив крок назад, а ОСОБА_3 молодший сказав, що заріже його. У відповідь він витягнув пістолет та вистрілив ОСОБА_3 молодшому під ноги. Після цього ОСОБА_3 старший відтягнув від нього ОСОБА_3 молодшого, а він почав від них уходити. ОСОБА_3 старший біг за ним і кричав "стояти!". Коли він пробігав вже повз ворота ринку, то невідомі в камуфляжній формі намагались його затримати, збили з ніг та почали бити ногами. На це він знову дістав пістолет і зробив 2-3 постріли. Після цього пістолет у нього вибили з рук, а ОСОБА_3 старший почав у нього шукати гроші. Коли біг, то не стріляв по чоловікам, вистрілив тоді, коли впав на землю і тільки після того, як його почали бити. Не визнає свою вину у вчиненні хуліганських дій, оскільки захищався та перебував в стані необхідної оборони. Ті люди, які його затримували були в камуфляжній формі, проте жодних надписів у них на одязі не було. Пістолет після придбання сам не перероблював та нікому його не передавав: до його комплекту входили втулки, пластинки, набої резинові були в коробці. Те, що пістолет перероблений не знав. Йому видали дозвіл в поліції та сам пістолет. Цивільні позови потерпілих не визнає.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що в момент затримання до нього була застосована фізична сила особами, які його затримували, підтверджується довідкою лікаря терапевта СІЗО від 18.01.2017р., згідно якої у ОСОБА_1 на період 25.11.2016р. під час огляду МСЧ СІЗО виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій параорбітальній ділянці фіолетового кольору, крововилив в склеру лівого ока, гемовтальм.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що він є приватним підприємцем. Близько 13:30 год. він разом зі своїм батьком знаходилися біля його магазину №183 по вул. Троїцька. ОСОБА_1 знає давно, той раніше у нього купував запчастини більше 10 разів, на яку саме суму не пам'ятає. Перед цим його батько побачив на ринку обвинуваченого, який їм винен грошові кошти у розмірі 4000 грн., після чого він зустрівся з останнім. Обвинувачений стояв напроти нього на відстані близько 1 метру. Потім вони почали вимагати у ОСОБА_1 повернути борг. Обвинувачений ОСОБА_1 повернув їм 3000 грн. В того ще були гроші, проте скільки не бачив. Він почав вимагати віддати і решту коштів, на що той вчепився в нього та вистрілив по ногам три рази, але не попав. Не пам'ятає, щоб він хватав обвинуваченого за руки. Батько відтягнув його і він пішов на робоче місце, а ОСОБА_1 втік. Він не погрожував ОСОБА_1. З обвинуваченим говорили хвилин 5-10. Він не кликав на допомогу, поліцію не викликав. Потім приїхали співробітники поліції та карета швидкої допомоги, які забрали охоронця ринку, бо в нього було вогнепальне поранення. Після зазначених подій він не працював один тиждень, через що втратив 25000 грн., які міг би заробити, в зв'язку з чим просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду на зазначену суму;

- показами свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що 20.11.2016 біля 14:00 год. він проходив біля магазину №33 по авто ринку та побачив ОСОБА_1, який скуплявся часто в цьому магазині. Оскільки зі слів сина знає, що ОСОБА_1 винен тому велику суму грошей вже близько півроку, то став розмовляти з обвинуваченим і сказав, що зараз під'їде його син і поговорить з ним про борг. Після цього відвів ОСОБА_1 до їх магазину, а коли під'їхав його син, то між останнім та обвинуваченим почався спір. Син вимагав у ОСОБА_1 повернути борг, але яку суму не знає. Проте чув, як ОСОБА_1 казав, що не може її повернути. ОСОБА_1 дав сину якусь суму грошей. При цьому ніхто не чіпав ОСОБА_1 та не погрожував. А коли ОСОБА_1 захотів піти, то син зупинив ОСОБА_1. Він побачив у ОСОБА_1 пістолет і той вистрілив 2 чи 3 рази в землю в район ніг сина, а потім направив пістолет на сина, після чого він схватив сина за куртку та відвів в сторону. Потім ОСОБА_1 почав втікати. Він не біг за обвинуваченим. Чому обвинувачений дістав пістолет - не знає. При розмові з ОСОБА_1 були лише вимоги повернути борг, ніхто нікому не погрожував. Водій ОСОБА_1 не вмішувався в конфлікт, стояв поруч. Про те, що буде стріляти, ОСОБА_1 не попереджував. Під час конфлікту на розі ринку стояв ОСОБА_11 і бачив весь конфлікт, а коли ОСОБА_1 дістав пістолет, то запитав, чи не потрібно повідомити охорону на що він відповів схвально. Коли він зустрівся з ОСОБА_1, останній не пропонував віддати йому певну суму грошей. У сина суму не з'ясовував. Знає, що пізніше ОСОБА_1 були поранені 2 охоронці ринку. Після стрілянини його син ходив на роботу, у того була психічна травма, але до лікарів не звертався;

- показами потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що він з ОСОБА_4 працює охоронцем на авторинку, його обов'язком є охорона території авторинку. 20.11.2016р. вони стояли на своєму робочому місці і побачив, як люди біжать в його сторону та кричать затримати ОСОБА_1. Він крикнув ОСОБА_1 "стій!", на що той вистрілив та влучив йому в ліве плече з другого разу, спричинивши рану. ОСОБА_4 зробив ОСОБА_1 "підсічку" і той, падаючи, вистрілив ОСОБА_4 в живіт. Пізніше ОСОБА_1 затримали люди та відібрали зброю. На лікування, яке тривало тиждень амбулаторно в БСМП витратив близько 5000 грн., втратив частину заробітку. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 грн., оскільки через поранення у нього порушився звичайний уклад життя;

- показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що він працює на посаді охоронця, охороняє територію авторинку та слідкує за порядком. 20 листопада 2016р. коли він знаходився біля воріт ринку, то йому назустріч біг ОСОБА_1, а за тим біг начальник охорони ринку ОСОБА_12 - хотів його зупинити та кричав, щоб зупинили ОСОБА_1. Він почав бігти за обвинуваченим, гадав, що той щось вкрав. Спочатку ОСОБА_1 вистрілив ОСОБА_5 в руку, коли той розставив руки. Він зробив ОСОБА_1 підніжку. ОСОБА_1 упав та вистрілив йому в лівий бік живота з пістолету. Пізніше підбігли хлопці та відібрали пістолет у ОСОБА_1. Через травму він лежав тиждень в БСМП. Кулю в животі не знайшли, і він не бачив її. Тому зробив висновки, що зброя, з якої стріляв ОСОБА_1, була "травматом". Перший раз ОСОБА_1 вистрілив в руку ОСОБА_5, другий раз - в нього, а третій - в повітря. Потім покликали хлопців і вони відібрали у того пістолет. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 35000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн. Завдану моральну шкоду обґрунтовує тим, що витрачав гроші на проїзди до суду та слідчих, не їздив на другу роботу, на якій працював реалізатором не офіційно та втратив двотижневий заробіток;

- показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що працює приватним підприємцем на авторинку та бачив за 15 метрів від себе батька з сином ОСОБА_10 і ОСОБА_1, який стояв за метр від них з пістолетом, направленим в землю. Він запитав у ОСОБА_10 чи викликати охорону і коли той відповів схвально, то пішов викликати охорону ринку та повідомив останнім, що на ринку чоловік зі зброєю. Коли був біля охорони, почув постріл. Потім побачив ОСОБА_1, який тікав від охоронців, ті його наздогнали вже на виході. Він не чув, щоб ОСОБА_10 під час розмови чинили вплив на ОСОБА_1. Як затримали ОСОБА_1 не бачив, бо пішов на своє робоче місце;

- показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що на ринку він має свій магазин. 20.11.2016 близько о 10 годині ранку вийшов з магазину та побачив, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виникла сварка. Вони говорили на підвищених тонах в двадцяти метрах від нього. ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_1 віддати борг. Стояли на відстані 1,5-2 м. один від одного обличчям один до одного. Між ними стояв батько ОСОБА_3. Що саме говорив ОСОБА_1 не чув. Останній тримав пістолет в руці та вистрілив під ноги. Він чув слова: "віддай борг!" Після пострілу його відволікли і він більше нічого не бачив. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_1 поранив двох охоронців;

- показами свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що 20.11.2016 близько 13:00 год. він був на авторинку. Там він став свідком конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 молодшим, які говорили у підвищеному тоні про гроші. До цього він знав ОСОБА_1, він його знайомий. Він чув, що ОСОБА_3 молодший схопив його за руку і вимагав у обвинуваченого 10000 грн., ОСОБА_1 стояв спокійно, а потім дістав з карману пістолет та вистрілив в землю. До обвинуваченого він не підходив, бачив його зі спини. Потім ОСОБА_1 пішов до виходу, до воріт, а люди - за ним. Через 20 м. побачив ОСОБА_1 з побитим обличчям. Більше пострілів не чув;

- показами свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що 20.11.2016 він був в районі авторинку зі знайомою дівчиною ОСОБА_21, вони курили біля виходу та побачили ОСОБА_1, якого наздоганяли люди, а той йшов швидким кроком. Хтось кричав «держи його». Потім ОСОБА_1 збили з ніг люди в камуфляжі, серед яких був Сапельник, почали бити ногами, а той дістав з карману пістолет та почав вверх стріляти вверх. До того, як обвинуваченого почали бити, пострілів не чув. Він бачив одного пораненого в районі живота, інших поранених не бачив. До нього потім підійшов ОСОБА_14 та запитав, що він бачив та чи може він бути свідком, а також взяв у нього номер телефону;

- показами свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що його магазин знаходиться ближче до виходу з ринку. 20.11.2016 приблизно о 10-11.00 год. він був в торгівельному контейнері та почув спір, який відбувався між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які стояли метрів 20-25 від нього, боком до нього. ОСОБА_3 "наполегливо" у підвищеному тоні вимагав розрахуватись з ним за взяті запчастини, а ОСОБА_1 виправдовувався, говорив, що не може повернути цю суму. Батько ОСОБА_3 стояв в стороні, метрів 5-7 від них та спостерігав за їх розмовою. Спір цей тривав хвилин десять. В суть спору не вникав, погроз ніяких не чув, агресії між ними не спостерігав. Потім він відволікся і бачив лише як обвинувачений пішов. На ринку було малолюдно. Пістолету у обвинуваченого не бачив, але чув якийсь хлопок, чи був це постріл не знає;

- показами свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що 20.11.2016 вони з Мерецьким знаходились в службовому приміщенні охорони. Близько 13:00 год. в це приміщення зайшов ОСОБА_11 і сказав, що на території ринку знаходиться чоловік в червоній куртці і погрожує пістолетом. Вони, побачивши такого чоловіка, побігли за ним: ОСОБА_12 - зліва від магазину, а він - справа від магазину. Він крикнув, щоб люди його затримали. Пролунав постріл в плече. ОСОБА_12 впав на нього. Він побачив в обвинуваченого пістолет, який був в рукаві. Застосував больовий прийом, вдаривши по пальцям, щоб забрати пістолет. Позаду, ніби, бігли працівники ринку. Він відкинув ногою пістолет приблизно на 1 метр. ОСОБА_1 він не бив. Потім, як йому сказали, пістолет підібрав хтось з продавців та віддав працівникам поліції. Ці події відбувалися на території ринку;

- показами свідка ОСОБА_18, яка суду пояснила, що 20.11.2016 ОСОБА_15 попросив її поїхати на авторинок. Там побачила ОСОБА_1, який біг, а за ним - навздогін цілий натовп людей. Люди збили з ніг ОСОБА_1 і напали на нього. Це були люди в камуфляжній формі, котрі били його, а той у відповідь вистрілив двічі в землю. Коли ОСОБА_1 біг, то пістолету у нього не було. Пістолет той дістав тільки, коли на нього накинулися люди. Вона чула, як кричав обвинувачений від болю, коли його били. Все це відбувалося за межами ринку, за метрів 5 від воріт. Потім ОСОБА_1 підняли. До них підійшов чоловік та запитав, чи вони щось бачили. На що вони відповіли:"так". Чоловік, який запитував це представився, як ОСОБА_14. Він попросив дати свої номера телефонів та запитав чи зможуть ті підійти до суду;

- показами свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що він є начальником охорони авто ринку. 20 листопада 2016 р. вони з ОСОБА_17 знаходилися у вартовому приміщенні за адресою: вул. Троїцька, 234 в м. Миколаєві. Одягнені були у камуфляжну форму з надписом "охорона" на грудях. В той день їх покликав ОСОБА_11, що торгує на ринку. Там, біля їх приміщення, пробігав обвинувачений з пістолетом та ОСОБА_11 вказав на останнього. Після цього вони побігли за обвинуваченим та кричали йому зупинитись. ОСОБА_5 знаходився при в'їзді до ринку, хотів зупинити рукою обвинуваченого, але отримав кулю в плече. Потім пролунав другий постріл. Вони напали на обвинуваченого, який цілив в нього. ОСОБА_5 вибив у ОСОБА_1 пістолет та забрав його. Охоронці не били обвинуваченого, просили того зупинитись. Він тримав ОСОБА_1 за рукав. З натовпу людей хтось викликав поліцію. Під'їхали журналісти, підійшов водій ОСОБА_1, який був у нетверезому стані та намагався домовитись з ними, щоб відпустили обвинуваченого;

- показами ОСОБА_7, який суду пояснив, що він був на авторинку разом з ОСОБА_1. Його господар та ОСОБА_1 виконували замовлення по перевозці, перед рейсом купували запчастини, а він їх відвозив. До ОСОБА_1 підійшов дід з бородою, якому ОСОБА_1 винен гроші та разом пішли до ларьку НОМЕР_3. При цьому ОСОБА_1 не пручався. Після цього він повернувся за маслом, а пізніше побачив двох ОСОБА_3 (старшого та молодшого) і обвинуваченого. Ті казали, що ОСОБА_1 винен їм грошей, не 3000 тис., а 10000 грн. ОСОБА_1 на це відповідав, що віддасть 3000 грн. боргу та 2000 грн. компенсації, а не 10000 грн. ОСОБА_3 говорили, щоб ОСОБА_1 віддам їм ключі від машини. ОСОБА_3 молодший хотів отримати щось і залог від нього. Той дістав з карману та віддав їм грошові кошти у розмірі 3000 грн. 2000 не віддав, а ті почали його смикати. ОСОБА_1 сказав, що він їм нічого не віддасть і щоб ті до нього не підходили. Після цього дістав з карману пістолет та вистрілив біля своєї ноги в землю. Такі дії зупинили ОСОБА_3, а ОСОБА_1 почав уходити. Молодий ОСОБА_3 залишився, а ОСОБА_3 старший почав бігти за обвинуваченим. Розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тривала близько 3 хвилин. Пізніше він побачив, як на прохідній авторинку б'ють руками та ногами ОСОБА_1 2-3 особи в камуфляжній куртці. Ситуація була не такою агресивною, щоб він вмішувався. Якийсь охоронець вдарив його по обличчю і той викликав поліцію. Після цього він поїхав на тій машині, на якій і приїхав;

- заявою ОСОБА_3 від 20.11.2016 про прийняття заходів реагування до громадянина на ім'я ОСОБА_1, який на вимогу віддати борг в повному обсязі дістав травматичну зброю і почав стріляти;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2016, відповідно до якої ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів та заявив, що 20.11.2016 приблизно о 13.0 год. невстановлена особа, знаходячись на ринку "Спортек" по вул. Троїцькій в м. Миколаєві з явною неповагою до суспільства із застосуванням предмету, схожим на пістолет вчинила хуліганські дії, під час яких спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події від 20.11.2016, згідно з яким при виїзді на ринок виявлено службовий автомобіль Пріус д.н. 1854. При відкритті правої передньої двері на сидінні виявлено гільзу "СОВА П.9 мм" та пістолет SCHMEISSER НОМЕР_2. Оглядом пістолета встановлено, пістолет не на запобіжнику. В магазині пістолета знаходяться два патрони з маркуванням СОВА П 9 мм. Дві гільзи виявлені на проїжджій частині, пістолет, гільза, два патрони - виявлені в а/м Пріус та поміщені до поліетиленових пакетів, які з бирками прошиті та опечатані печаткою "Для пакетів №1 Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області";

- ксерокопією трудової книжки серії НОМЕР_5, відповідно до якої ОСОБА_5 прийнятий на посаду охоронника до ТОВ "Авто-Спортек";

- ксерокопією трудової книжкою серії НОМЕР_6, відповідно до якої ОСОБА_4 прийнятий на посаду охоронника до ТОВ "Авто-Спортек";

- висновком експерта №1993 від 29.11.2016, відповідно до якого у ОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої третини лівого плеча. Дані тілесні пошкодження могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, з великою кінетичною енергією, кулі випущеної з травматичної зброї, не виключено незадовго до звернення у лікарню 20.11.2016. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я;

- висновком експерта №2009 від 28.12.2016, відповідно до якого у ОСОБА_4 має місце тілесне пошкодження у вигляді рани передньої черевної стінки, яке могло утворитися від дії тупого твердого предмету (кулі) при пострілі з будь-якої травматичної зброї. Дане тілесне пошкодження могло утворитися незадовго до звернення у лікарню 20.11.2016. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2016, згідно з якою ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів та просив прийняти міри до ОСОБА_1, який 20.11.2016 в обідню перерву через хуліганські дії знаходячись на авторинку спричинив травматичне поранення живота за допомогою пістолету;

- випискою з медичної карти стаціонарного хворого №10003/1338 від 20.11.2016, відповідно до якої ОСОБА_4 отримав травматичне кульове поранення живота;

- протоколом огляду предмета від 20.11.2016, згідно з яким предметом огляду був чоловічий камуфляжний бушлат з плямами темно-коричневого, світло-коричневого, сірого кольорів. З лівої сторони, в районі карману виявлено отвір наскрізь, діаметром один см, чим підтверджується здійснення пострілу з пістолету;

- протоколом огляду предмета від 20.11.2016, відповідно до якого предметом огляду була резинова куля, чорного кольору діаметром один см.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2016, відповідно до якої ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів та просив вжити заходів до ОСОБА_1, котрий 20.11.2016 в обідню перерву через хуліганські дії, знаходячись на авторинку спричинив йому поранення лівого плеча за допомогою пістолету;

- ксерокопією дозволу НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_1 від 18.11.2014 року на право зберігання, носіння газового пістолету ПГШ 790, 9 мм, НОМЕР_2;

- висновком експерта №2323 від 12.12.2016, згідно з яким предмет, вилучений 20.11.2016 в ході проведення огляду місця події на авторинку "Спортек", розташованого по вул. Троїцькій в м. Миколаєві у наданому на експертизу стані, є гладкоствольним самозарядним пістолетом, переробленим з газового пістолету моделі "ПГШ790Т, "серії"НОМЕР_2, калібру 9 мм Р.А., виробництва СП "Шмайсер" (Україна, Київська область, м. Вишневе), шляхом викручування втулки з розсіювачем, що перешкоджає вильоту снаряду із каналу ствола. Предмет, вилучений 20.11.2016 в ході проведення огляду місця події на авторинку "Спотрек", розташованого по вул. Троїцька в м. Миколаєві у наданому на експертизу стані, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю. Пістолет придатний до проведення пострілів. Патрони у кількості 2 шт. вилучені 20.11.2016 в ході проведення огляду місця події на авторинку "Спортек", до боєприпасів не належать. Патрони до стрільби придатні. 3 предмети, надані на експертизу, вилучені 20.11.2016 в ході проведення огляду місця події на авторинку "Спортек" є стріляними гільзами калібру 9 мм Р.А. 3 гільзи, вилучені 20.11.2016 в ході проведення огляду місця події на авторинку "Спортек" придатні до ідентифікації зброї з якої вони стріляні. 3 гільзи, вилучені 20.11.2016 в ході проведення огляду місця події на авторинку "Спортек" стріляні з наданого на експертизу пістолету "ПГШ-790Т" серії НОМЕР_2, вилученого 20.11.2016 в ході проведення огляду місця поді. Предмет наданий на експертизу є складовою частиною патронів нелетальної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А. - полімерною кулею.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_19, підтвердив свої висновки, викладені в експертизі №2323 від 12.12.2016, та пояснив, що досліджуючи пістолет, в стволі він виявив втулку, однак в даній втулці була відсутня перегородка, у зв'язку з чим він зробив висновок про те, що даний пістолет є вогнепальною зброєю. Причину відсутності перегородки у втулці він пояснити не може, оскільки це не входить до його компетенції;

- протоколом обшуку особи від 20.11.2016, відповідно до якого в ході обшуку ОСОБА_1, у останнього виявлено 5000 грн., гаманець у якому було 132 грн., 5000 рублів білоруських, 22 долари, телефон Самсунг (НОМЕР_1);

- розпискою ОСОБА_1, відповідно до якої, отримав гроші в сумі 5132 грн., 5000 білоруських рублів, 22 долари США, мобільний телефон с сім-карткою МТС та фотоапарат КЕНОН.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1, інкриміновані йому органом досудового розслідування за ч.4 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство), необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст.125 КК України за наступних обставин. Судом під час судового розгляду було встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник на ґрунті особистих неприязних відносин через боргові зобов'язання у ОСОБА_1 перед ОСОБА_3, дані особи давній час знайомі між собою до моменту конфлікту, що вони і підтвердили під час судового розгляду. При цьому органами досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_1 діяв з хуліганських мотивів по відношенні до ОСОБА_3 та що в результаті його дій була порушена нормальна діяльність авторинку, що виключає таку ознаку хуліганства, як особлива зухвалість. Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 по відношенні до ОСОБА_3 не містять складу хуліганства за ч.4 ст. 296 КК України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1, здійснюючи постріли з пістолету, який є вогнепальною зброєю, спорядженою травматичними патронами в охоронців авторинку Костяна та ОСОБА_5, при цьому заподіявши їм легкі тілесні ушкодження, що спричинили кожному короткочасний розлад здоров'я, діяв не з хуліганських мотивів, а з метою уникнути затримання. А тому дії ОСОБА_1 стосовно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу та за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що пістолет не відноситься до вогнепальної зброї, а також те, що спричинив тілесні ушкодження охоронцям ринку в стані необхідної оборони, та що його дії не є злочинами, оскільки вони спростовуються показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків, експерта, дослідженими під час судового розгляду вищезазначеними письмовими доказами, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх, як спосіб уникнути покарання за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, страждає рядом захворювань, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відноситься до тяжкого злочину (ч.1 ст.263 КК України) та злочину невеликої тяжкості (ч.2 ст.125 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання - вчинення злочинів вперше та часткове відшкодування збитків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 на суми 5000 грн. кожному про відшкодування матеріальних збитків, то в їх задоволенні необхідно відмовити, так вони не підтверджені документально.

Розглядаючи в порядку ст. 1167 ЦК України цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суми 30000 грн. кожному про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, то суд вважає, що дані позови підлягають задоволенню частково на суми 4000 грн. кожному, з врахуванням відшкодованих збитків в сумі по 1 000 грн. кожному.

Розглядаючи в порядку ст. 1167 ЦК України цивільний позов ОСОБА_3 на суму 25000 грн., то в ньому необхідно відмовити, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_3 не може бути потерпілим від злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 20.11.2016 р. по 18.01.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року).

В задоволенні вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4000 (чотири тисячі) грн., на користь ОСОБА_5 4000 (чотири тисячі) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази - камуфляжний бушлат - повернути ОСОБА_4, пістолет, який являється ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю, один патрон калібром 9 мм, три гільзи - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 1587,72 грн. за проведення судової балістичної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій